Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2020 года №21-384/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 21-384/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 15 июля 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми Кисель П.Ф. на постановление N 11/6-128-19-ИЗ/12-1127-И/2019-8 заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 10 марта 2020 и решение судьи Удорского районного суда Республики Коми N 12-12/2020 от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми,
установил:
постановлением N 11/6-128-19-ИЗ/12-1127-И/2019-8 заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. от 10 марта 2020 года ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Находя постановленный по делу об административном правонарушении акт подлежащим отмене с прекращением производства по делу, законным представителем юридического лица КП-34 УФСИН России по Республике Коми подана жалоба в Удорский районный суд Республики Коми, по итогам рассмотрения которой решением судьи Удорского районного суда Республики Коми N 12-12/2020 от 29 мая 2020 года приведенное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа и решением судьи районного суда Кисель П.Ф., являющимся законным представителем ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также - Учреждение) обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование доводов на неверное применение норм материального и процессуального права.
Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании своего участия не обеспечили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: стандарты безопасности труда; правила и типовые инструкции по охране труда; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Также законодатель установил, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ).
Часть 3 приведенной нормы устанавливает, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Положения части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <Дата обезличена> ..., выявлены нарушения требований трудового законодательства: части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 1 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее по тексту также - Приложение), пунктов 41, 42, 43, 48 Положения о системе управления охраной труда" утвержденного 9 сентября 2019 года начальником ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, - выразившиеся в том, что Ш., замещающему должность ..., специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты не выданы, личная карточка учета выдачи СИЗ отсутствует; система управления охраной труда не функционирует; не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, как выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков; идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня в ФКУ КП-34 УФСИН России по РК не осуществляется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 февраля 2020 года в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении N 11/6-128-19-ИЗ/12-1120-И/2019-8 в связи с наличием признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Учреждения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая доводы подателя жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, нахожу их несостоятельными, не ставящими под сомнение правильные выводы должностного лица надзорного органа и судьи районного суда.
Как верно указано судом первой инстанции, частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, довод о том, что государственный орган не доказал наличие у Учреждения прямого умысла не влияет на объективную сторону правонарушения, как и отсутствие достаточного финансирования для обеспечения средствами индивидуальной защиты работников.
Тот факт, что несчастный случай, произошедший с Ш., не был связан с действием или бездействием со стороны администрации Учреждения, не исключает возможность привлечения работодателя к ответственности при установлении нарушений требований действующего законодательства.
В данном случае при проведении государственной инспекцией труда проверки в связи с несчастным случаем были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, государственной инспекцией труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ полномочий правомерно собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения.
Доводы жалобы о том, что согласно карте N 12 специальной оценки условий труда работников по строке 030 вредных (опасных) факторов должности сторожа не обнаружено, а согласно должностной инструкции от 10 июля 2018 года сторожу (вахтеру) не положена выдача СИЗ, являлись предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, выводы судьи районного суда в этой части соответствует требованиям Межотраслевых Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.
Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее по тексту также - Правила), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290н.
Так, пунктом 4 Правил установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.
При этом в пункте 14 Правил указано, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.
В типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам государственных организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 16 декабря 1997 года N 63 профессия или должность сторожа (вахтера) отсутствует.
Однако из пункта 163 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 года N 997н, следует, что сторожу (вахтеру) положены: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука на 1 год; сапоги резиновые с защитным подноском 1 пара на 1 год; перчатки с полимерным покрытием 12 пар на 1 год.
Таким образом, у работодателя имелась обязанность по обеспечению работника сторожа (вахтера) специальными одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты.
Выявление данного нарушения, безусловно, свидетельствует о том, что система управления охраной труда в Учреждении не функционирует, так как контроль за состоянием условий труда на рабочих местах не осуществляется, как и за применением работниками средств индивидуальной защиты.
Вопреки утверждению заявителя выявленные нарушения подпадают под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства совершения правонарушения и выводы о виновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалы дела не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, не установлены.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности не нарушены.
Вопреки утверждению подателя жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N 11/6-128-19-ИЗ/12-1127-И/2019-8 заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 10 марта 2020 года и решение судьи Удорского районного суда Республики Коми N 12-12/2020 от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми Кисель П.Ф. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка