Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года №21-384/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-384/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г. рассмотрев жалобу представителя ООО "Барракуда" по доверенности М.М. на решение судьи Кизлярского районного суда РД от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Барракуда",
установил:
постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по РД от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского районного суда РД от 9 июня 2020 года, ООО "Барракуда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
На указанное решение судьи представителем ООО "Барракуда" по доверенности М.М. подана жалоба в Верховный Суд РД об его отмене, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
К жалобе представителя ООО "Барракуда" приложена доверенность от 21 июня 2018 года, однако, из содержания указанной доверенности не следует, что М.М. наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба М.М. подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу М.М. на решение судьи Кизлярского районного суда РД от 9 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Барракуда", возвратить заявителю М.М. без рассмотрения по существу, дело вернуть в Кизлярский районный суд РД для возвращения жалобы заявителю.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка