Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 21-384/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 21-384/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Малюта Е.А. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кима В.Б.,
установил:
11 октября 2017 года в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кима В.Б. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак N под управлением Колобова В.Н.
23 октября 2017 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в отношении Кима В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 октября 2017 года в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес> Ким В.Б., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда движущийся впереди по той же полосе автомобиль "..." государственный регистрационный знак N под управлением Колобова В.Н. подал сигнал поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 27 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кима В.Б. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Малюта Е.А. просит вынесенные в отношении Кима В.Б. постановление должностного лица ГИБДД от 27 декабря 2017 года и решение судьи районного суда от 2 февраля 2018 года отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Кима В.Б. состава административного правонарушения.
В настоящее судебное заседание Ким В.Б., второй участник дорожно-транспортного происшествия Колобов В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Кима В.Б. - Малюта Е.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно пункту 13.1 указанного постановления в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Приведенные требования судьей Надеждинского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы Кима В.Б. не были соблюдены, оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения не была дана, выводы должностного лица ГИБДД в вынесенном 27 декабря 2017 года постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности о виновности Кима В.Б. в нарушении Правил дорожного движения при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не были исключены.
Такое разрешение дела по жалобе лица, в отношении которого внесудебным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, судьей Надеждинского районного суда Приморского края при рассмотрении дела по жалобе не учтены следующие обстоятельства.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как следует из материалов дела, действия Кима В.Б. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированы в связи с нарушением требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Между тем данное требование Правил дорожного движения не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а означает запрет опережения транспортных средств по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, вмененное Киму В.Б. нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В дорожной ситуации, когда транспортное средство выполняет поворот налево, а двигающийся за ним автомобиль в этот момент совершает маневр обгона, должны применяться правила приоритета на первоочередное движение в намеченном направлении.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из приведенных положений Правил дорожного движения следует, что действия водителя, совершающего обгон, будут не соответствовать требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, если до начала выполнения им маневра обгона движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и находилось в поле зрения данного водителя.
Действия водителя, совершающего поворот налево, будут не соответствовать требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в случае, если до начала выполнения маневра он не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по полосе встречного движения с целью совершения обгона.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность по иной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного в действиях водителя Кима В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 27 декабря 2017 года и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Кима В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кима В.Б. состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 27 декабря 2017 года и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 2 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Кима В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
