Решение Алтайского краевого суда от 06 июня 2018 года №21-384/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 21-384/2018
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Степанова Михаила Константиновича на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2018 года по делу по жалобе Степанова Михаила Константиновича на постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Шевченко А.В. от 31 января 2018 года N 18810022170003556930, которым
Степанов Михаил Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 января 2018 года в 08 часов 53 минуты Степанов М.К., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Степанов М.К. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в тот момент, когда пешеход начал движение, автомобиль уже находился на пешеходном переходе, помеха пешеходу создана не была, он не изменил направление своего движения и скорость, поэтому обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла. Сотрудниками ДПС не были взяты объяснения у пешехода.
Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Степанова М.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Степанов М.К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для установления его виновности. Указывает на то, что инспектор необоснованно отказал в допросе пешехода в качестве свидетеля, а также не приложил к материалам дела видеозапись с сотового телефона, на которой было четко видно, что пешеход вступил на проезжую часть в момент выезда автомобиля с пешеходного перехода. Отсутствие показаний пешехода вызывает сомнения в наличии вины, и должно трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Степанов М.К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 31 января 2018 года в 08 часов 53 минуты Степанов М.К., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия Степанова М.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указанные обстоятельства и виновность Степанова М.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года N 22 АР 736732, составленным инспектором ДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Четуровым Д.В., рапортом указанного инспектора от 31 января 2018 года.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, в своей совокупности достаточны для разрешения дела.
Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Для инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Степановым М.К. административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено.
Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя при вынесении постановления и в суде Степановым М.К. не оспаривался.
Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Степанова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ инспектора в опросе пешехода и отсутствие видеозаписи не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опрос пешехода в качестве свидетеля и видеофиксация правонарушения в данном случае обязательными не являются, а факт совершения Степановым М.К. вмененного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При установленных данных довод жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства недостаточны для вывода о виновности Степанова М.К., несостоятелен.
Утверждение в жалобе о том, что своими действиями Степанов М.К. не создал помех для движения пешехода, безосновательно. Нахождение пешехода на пешеходном переходе (переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода) в рассматриваемом случае свидетельствует о возникновении у водителя обязанности уступить ему дорогу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Степанова М.К., не усматривается.
Таким образом, вынесенные по делу акты соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Шевченко А.В. от 31 января 2018 года N 18810022170003556930, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Степанова Михаила Константиновича - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка