Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года №21-384/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 21-384/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по РД Рожкова И.А. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Грант",
установил:
постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по РД Рожкова И.А. от <дата> N, ООО "Грант" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по жалобе генерального директора ООО "Грант" Умалатова А.М. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО "Грант" от административной ответственности освобождено, с объявлением генеральному директору ООО "Грант" Умалатову У.А. устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по РД Рожковым И.А. подана жалоба в Верховный Суд РД. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что по характеру административное правонарушение нельзя признать малозначительным, каковым счел его судья районного суда.
В судебном заседании Рожков И.А. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, генеральный директор ООО "Грант" Умалатов А.М. просил оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела: в период с <дата> по <дата> ООО "Грант" в ходе осуществления рыболовства в средней и южной частях Каспийского моря с использованием судна ТМ "Гуниб" согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2016г., не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (далее - Правила рыболовства), за нарушение которых ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В указанный период при осуществлении Обществом прибрежного рыболовства Ханов М.Х., являясь капитаном судна "Гуниб", принадлежащего ООО "Грант", допустил нарушение пунктов 9.1, 9.2,12, 13 Правил рыболовства.
<дата> ТМ "Гуниб" вышло из порта Махачкалы для осуществления рыболовства в средней и южной частях Каспийского моря в соответствии с разрешением. <дата> ТМ "Гуниб" прибыло в порт г.Махачкалы, где сотрудниками ПУ ФСБ России по РД на основании план-задания от <дата> N была осуществлен государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов.
В ходе государственного контроля было установлено, что свидетельство о соответствии ТСК N, выданное <дата> ФГБУ "ЦСМРиС" действительно до <дата>, кроме того, на судне, при производстве рыбной продукции отсутствует (не ведется) технологический журнал.
За указанные нарушения постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ России по РД Рожкова И.А. от <дата> ООО "Грант" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ названного Кодекса, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является <дата> - дата обнаружения данного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.
Возможность правовой оценки действий ООО "Грант" на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы уже утрачена.
Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи не имеется, оно (решение) подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Грант" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка