Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 21-384/2018
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 21-384/2018
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Алиевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Старковой М.И. - Новикова Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> Старковой М.И.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы УФАС по Астраханской области от 12 апреля 2018 года Старкова М.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Старковой М.И. - без удовлетворения.
В жалобе представитель Старковой М.И. - Новиков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, поскольку отсутствует и событие, и состав правонарушения, указывает, что документы предоставлены позднее, как только получены от МУП г. Астрахани "...", о невозможности их предоставления в указанный срок административный орган был уведомлен.
Представитель УФАС по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Старкову М.И, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, Предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - ог десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что по факту обращения гражданина М. о наличии признаков нарушения ООО "..." антимонопольного законодательства Российской Федерации, Астраханским УФАС России в адрес ООО "..." заказным письмом с уведомлением направлен запрос о предоставлении в срок до 20 сентября 2017 года следующей информации (сведений, документов):
1. основания предъявления ООО "..." собственнику помещения по адресу: <...> долговой квитанции N<...> от 17 апреля 2017 года за услугу "<...>" по состоянию на 14 апреля 2017 года (с приложением копий подтверждающих документов);
2. заключался ли ООО "..." с МУП г.Астрахань "..." агентский договор на право получения оплаты и выставление счетов за услуги МУП г.Астрахань "...";
3. копию агентского договора, заключенного ООО "..." с МУП г.Астрахань "...", на основании которого ООО "..." выставляет счета за услугу "...", предоставляемую жителям г. Астрахани МУП г.Астрахань "...", а также информацию является ли указанный договор действующим;
4. основания заключения вышеуказанных договоров (с приложением копий подтверждающих документов).
20 сентября 2017 года ООО "..." предоставляет информацию по пунктам 1,2,3 запроса о предоставлении информации и заявляет ходатайство о продлении срока предоставления информации по пункту 4 запроса о предоставлении информации до 30 сентября 2017 года.
Решением Управления ФАС по Астраханской области ходатайство ООО "..." удовлетворено, срок предоставления информации по пункту 4 запроса о предоставлении информации продлен до 2 октября 2017 года.
По состоянию на 2 октября 2017 года информация по пункту 4 запроса в Управление не поступила.
По данному факту 29 марта 2018 года в отношении и.о. директора ООО "..." Старковой М.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Старкову М.И. виновной в совершении указанного правонарушения, административный орган исходил из того, что в срок до 2 октября 2018 года в адрес УФАС по Астраханской области ООО "..." не представлена запрашиваемая информация, по состоянию на 2 октября 2018 года обязанности директора ООО "..." исполняла Старкова М.И.
Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о законности постановления административного органа, установив также нарушение должностным лицом сроков представления запрашиваемой информации.
Действия Старковой М.И. правильно квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы об отсутствии события правонарушения опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Старкова М.И. не является субъектом правонарушения, является несостоятельным, поскольку на 2 октября 2017 года Старкова М.И. исполняла обязанности исполнительного директора ООО "..." в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, утвержденной директором ООО "..." 1 июня 2016 года.
Согласно пункту 4.1. должностной инструкции <...> должен знать законодательные и нормативно-правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли.
Согласно пункту 1 раздела 2 Должностной инструкции <...> руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной деятельностью предприятия.
В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Должностной инструкции <...> обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.
Согласно пункту 1 раздела 3 Должностной инструкции <...> имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти и управления.
В соответствии с пунктом 1.2 раздела 4 Должностной инструкции <...> несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда, по сути направлены на переоценку доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Старковой М.И. - Новикова Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
