Решение Тюменского областного суда от 28 августа 2017 года №21-384/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 21-384/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Дубининой Т.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Дубининой Т.А.№ 34/НС/8 от 30 мая 2017 года Акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее по тексту АО «ЮТэйр-Инжиниринг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в лице представителя Хевролиной С.В. обратилось в районный суд с жалобой. В жалобе, указывает на то, что у общества не было умысла совершить административное правонарушение, кроме того, признает свою вину в совершении административного правонарушения, нарушение не представляет общественной опасности, не ухудшило финансовое состояние бюджета Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем просит суд отменить постановление №34/НС/8 о назначение административного наказания от 30 мая 2017 года и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2017 года указанное постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Дубининой Т.А. № 34/НС/8 от 30 мая 2017 года в отношении АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с данным решением, начальник отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Дубинина Т.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда от 23 июня 2017 года отменить. Не согласна с выводом суда о малозначительности правонарушения АО «ЮТэйр-Инжиниринг», указывая, что правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных статьями 5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Отмечает, что в данном случае проверялось соблюдение требований охраны труда, однако зачастую противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников. Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П материальный (экономический) статус привлекаемого к ответственности юридического лица либо его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушений не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Также указывает, что малозначительность административного правонарушения допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности.
В отзыве на жалобу АО «ЮТэйр-Инжиниринг», полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг», в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы представитель названного юридического лица извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.97), полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг».
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании объяснения представителя административного органа - Государственной инспекции труда в Тюменской области Лагзденберг Ю.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Калининского районного суда города Тюмени не усматриваю.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
Также Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьёй сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.
Поскольку ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, то возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу АО «ЮТэйр-Инжиниринг», допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Дубининой Т.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка