Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 21-384/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 21-384/2017
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
12 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года * юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее - ООО «Техносервис горных машин и оборудования», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано законным представителем ООО «Техносервис горных машин и оборудования» Умрихиным Г.Е. в судебном порядке.
Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкин И.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение судьи городского суда от 22 июня 2017 года отменить.
Приводит довод о том, что жалоба ООО «Техносервис горных машин и оборудования», а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в административный орган не направлялись, о времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее постановление, не извещалось.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Техносервис горных машин и оборудования», защитник Гринац О.В., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний,
- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 08 июня 2016 года * в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования» проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 76, части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Техносервис горных машин и оборудования», осуществляя производство работ, по которым должно быть организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, допустило к работе без обязательного психиатрического освидетельствования работников Б.., Р.., С., К.
По результатам проверки составлен акт от 11 июля 2016 года *, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования» 27 марта 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества 10 апреля 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Общества к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац 11); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 12).
Согласно части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Установив, что Б. принят на работу 02 августа 2010 года. Р.- 28 января 2011 года, С.. - 14 июля 2008 года, К.. - 16 мая 2008 года, судья пришел к правильному выводу о том, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, осуществлен в соответствующие даты приема на работу и допуска к самостоятельной работе, непринятие работодателем мер по организации обязательного психиатрического освидетельствования по истечении пяти лет их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил в силу с 1 января 2015 года.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не извещалось о времени и месте рассмотрения судьей Кировского городского суда Мурманской области жалобы по делу об административном правонарушении, а также о ненаправлении копии жалобы для подготовки соответствующих возражений, не являются основанием к отмене решения судьи городского суда, поскольку не свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, поскольку они не являются участниками производства по делу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Решение о вызове в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, принимается судьей исходя из фактических обстоятельств дела и не является обязательным.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Техносервис горных машин и оборудования» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
