Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 21-383/2021

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой О.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 марта 2021 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника *** Анисимовой Ольги Ивановны,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 марта 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года, начальник *** Анисимова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Анисимова О.И. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда, состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

Анисимова О.И. и Т.Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 7 июля 2021 года, не явились.

В судебном заседании приняли участие: Еремина Е.Е. - защитник Анисимовой О.И. по доверенности, К.Е.А., прокурор Б.В.В. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав показания участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.

В силу п. 4 и п. 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н (приложение к указанному приказу), водитель при управлении легковым автомобилем подлежит обеспечению следующими средствами индивидуальной защиты на 1 календарный год: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт.; перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов дежурные (п. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 названного Кодекса, влечет в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что проведенной прокуратурой города Оренбурга проверкой соблюдения трудового законодательства в деятельности финансового управления администрации города Оренбурга установлено, что согласно штатного расписания в указанном управлении осуществляют трудовую деятельность два водителя легковых автомобилей Т.Е.А. и К.Е.А.

По результатам проверки был сделан вывод о том, что в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в лице начальника *** Анисимовой О.И. в 2020 году не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты названным работникам, карточки учета средств индивидуальной защиты на указанных работников не заведены.

Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором города Оренбурга 3 февраля 2021 года, и послужили основанием для привлечения начальника *** Анисимовой О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Между тем по делу не было учтено следующее.

В ходе производства по данному делу Анисимова О.И. и ее защитник последовательно утверждали о том, что водители были обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты. В подтверждение заявленного довода представили в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя водителей К.Е.И., Т.Е.А. и платежные документы на приобретение этих средств индивидуальной защиты.

Должностное лицо, судья первой инстанции установили представленные стороной защиты доказательства без правовой оценки.

Вместе с тем из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя К.Е.А. следует, что названному лицу 20 мая 2020 года был выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также требуемое количество перчаток.

В суде второй инстанции К.Е.А. показал, что действительно в мае 2020 года им был получен указанный костюм и перчатки, о чем он расписался в личной карточке выдачи этих средств защиты. Подтвердил наличие его подписи в представленной суду личной карточке.Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на имя водителя Т.Е.А. следует, что названному лицу 20 мая 2020 года также было выдано требуемое количество перчаток, о чем работник расписался в соответствующей графе карточки.

Исходя из изложенного, а также учитывая представленные платежные документы на приобретение средств индивидуальной защиты, отсутствуют основания для вывода о том, что работодатель в 2020 году не заводил на водителей К.Е.А. и Т.Е.А. карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты и не выдавал им требуемое количество перчаток по их видам. Также отсутствуют основания для вывода о том, что водитель К.Е.А. не был обеспечен в 2020 году костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

При этом необходимо отметить, что по вопросу ведения/отсутствия в *** карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в отношении названных лиц Анисимова О.И. в ходе проверки не опрашивалась, ее объяснения в этой части в материалах дела отсутствуют. При возбуждении настоящего дела об административном правонарушении Анисимова О.И. дала объяснения о том, что водители в 2020 году были обеспечены перчатками. Учитывая, что акт проверки не составлялся, а результаты проверки зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что довод Анисимовой О.И. об обеспечении водителей в 2020 году требуемым количеством перчаток материалами проверки не опровергнут.

На основании изложенного из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 марта 2021 года N и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года подлежит исключению указание на то, что в 2020 году в финансовом управлении администрации города Оренбурга карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на водителей Т.Е.А. и К.Е.А. не заведены, что указанные работники не были обеспечены перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар и перчатками резиновыми или из полимерных материалов дежурными, а также что работник К.Е.А. не был обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Что касается обеспечения водителя Т.Е.А. в 2020 году костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, необходимо отметить следующее.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, заведенной на имя названного работника, следует, что Т.Е.А. 25 апреля 2019 года получил костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. В 2020 году ему данный костюм не выдавался, пригодность ранее выданного костюма к дальнейшему использованию не проверялась.

После проведения проверки 22 января 2021 года ранее выданный костюм был осмотрен уполномоченным работодателем должностным лицом с составлением соответствующего акта, установлено 20% износа средства индивидуальной защиты, что зафиксировано в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты, костюм признан пригодным и возвращен 25 января 2021 года Т.Е.А. для дальнейшего использования.

Поскольку в рассматриваемом случае в личной карточке работника отсутствуют сведения о проценте износа в 2020 году костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, соответствующий акт в 2020 году уполномоченным должностным лицом не составлялся, костюм не осматривался, отсутствуют основания для применения п. 22 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Начальник *** Анисимова О.И., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о неверной квалификации действий Анисимовой О.И. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и правильной квалификации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является ошибочным.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 названной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения среда работнику.

Однако по настоящему делу работодателем работнику не было выдано средство индивидуальной защиты 1 класса, а потому действия начальника *** Анисимовой О.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.ст. 4.1 - 4.3, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Анисимовой О.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод судьи сделан с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 4 марта 2021 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника *** Анисимовой О.И. изменить, исключив указание на то, что в 2020 году в *** карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на водителей Т.Е.А. и К.Е.А. не заведены, что указанные работники не были обеспечены перчатками с полимерным покрытием в количестве 12 пар и перчатками резиновыми или из полимерных материалов дежурными, а также что работник К.Е.А. не был обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Анисимовой О.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка