Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 21-383/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного бюджетного учреждения <.......> "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" ФИО3 на решение судьи Армизонского районного суда <.......> от <.......> и постановление начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> ФИО1 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения <.......> "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее также - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", Учреждение),

установил:

Постановлением начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> ФИО1 от <.......> <.......> ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" привлечено к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению учреждением, <.......> должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло представление <.......>, в котором законному представителю ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" ФИО2 предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, усилить контроль за выполнением мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесами на лесном участке на условиях, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, о принятых мерах сообщить письменно в Ишимский межрайонный отдел федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> в течение месяца со дня получения представления.

Указанные постановление и представление должностного лица обжалованы в суд директором ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".

Решением судьи Армизонского районного суда <.......> от <.......> постановление начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> ФИО1 от <.......> <.......> изменено, исключено указание о наличии в действиях Учреждения отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, смягчено наказание снижением размера административного штрафа до 200 000 рублей, представление <.......> от <.......> отменено.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда в части признания законным постановления должностного лица. Указывает, что нарушений требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" не допущено, доказательств виновности Учреждения во вменяемом административном правонарушении материалы дела не содержат. Обращает внимание на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в его составлении в отсутствии представителя Учреждения. Полагает, что порядок проведения проверки нарушен.

Решение судьи Армизонского районного суда <.......> от <.......> в части признания незаконным и отмене представления <.......> от <.......> не обжалуется.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, его участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе, а также материалы административного дела, представленного административным органом, в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, заслушав объяснения представителя ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в области лесов, является Лесной кодекс Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия (часть 1). Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных Приказом Минприроды России от <.......> <.......> (далее - Правила лесовосстановления), действовавших на момент совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 Правил лесовосстановления предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления.

В соответствии с п. 50 Правил лесовосстановления в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводятся агротехнический и лесоводственный уходы за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся, в том числе, дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

В силу п. 53 Правил лесовосстановления дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%. Дополнение проводится в количестве, обеспечивающем количество деревьев главных пород, предусмотренных в таблицах 1 Приложений 1 - 40 к настоящим Правилам.

Приложением 21 к Правилам лесовосстановления оговорено количество деревьев главных пород, которое должно составлять не менее 2 тысяч штук на 1 га сосны обыкновенной в травяной группе типов лесов.

Проектом искусственного лесовосстановления на участке <.......>/год 2015 квартала <.......> выдела <.......> Армизонского участкового лесничества (Прохоровское СП) установлен срок лесовосстановления в группе типов леса "Травянная свежая периодически влажная" в период 2016-2023 г.г., главной породы сосна обыкновенная, агротехнический уход предусмотрен в 2019 году - один раз, приживаемость лесных культур в первый год - 100%, 3 год - 85%, количество деревьев главных пород (сосна) установлено не менее 2 тысяч штук на 1 га.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Департамента лесного комплекса <.......> от <.......> <.......> ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.27 КоАП РФ, за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, а именно статей 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 53 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от <.......> <.......>.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" на основании государственного задания на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса <.......> <.......> от <.......>, на территории Армизонского лесничества осуществляло мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов в период 2019 года, которое включает в себя, в том числе дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур. Работы выполнены ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" и приняты без замечаний, о чем составлено заключение <.......> от <.......>.

<.......> филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" в ходе государственной инвентаризации лесов по оценке лесовосстановительных мероприятий проведен осмотр участка, расположенного по адресу: квартал 7 выдела 17 Армизонского сельского участкового лесничества <.......> (Прохоровское СП), в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в дополнении лесных культур с нарушением лесного законодательства, а именно: после проведенных работ по дополнению лесных культур количество деревьев составило 36,5% от первоначальной густоты установленной проектом искусственного лесовосстановления (4400 шт. на один гектар) - 1604 штук на один гектар. В связи с чем, приказом ГКУ ТО "Тюменьлес" <.......>-о/д от <.......> положительное заключение <.......> от <.......> отменено.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" <.......> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Обстоятельства совершения ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <.......>; актом натурного осмотра от <.......>; приказом ГКУ ТО "Тюменьлес" от <.......> <.......>-о/д "Об отмене заключений о приемке выполненных работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов", фотоматериалами, другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда и должностным лицом административного органа правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены положения лесного законодательства, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное Учреждением, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований в области лесного законодательства.

Не смотря на утверждения заявителя, нахожу, что порядок производства по делу не нарушен, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Поскольку проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат после, выявления административного правонарушения не требовалось, оснований для проведения административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ у должностных лиц Департамента лесного комплекса <.......> не имелось.

Указание в жалобе, что возможность отмены заключений о приеме выполненных работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов не предусмотрена действующим законодательством, во внимание не принимается, поскольку законодательно закрепленного запрета на вынесение приказа об отмене заключений также не предусмотрено. При фактическом обнаружении нарушений при приеме работ по лесовосстановлению препятствий для отмены таких заключений не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы проведение осмотра участка на следующий год после производства работ не свидетельствует о невозможности оценки их качества. Кроме того, установленный административным органом факт нарушений, касающийся неполноты работ по дополнению лесных культур, не оспаривается ГБУ ТО "Тюменская авиабаза". Установленный процент приживаемости в размере 36,5% свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по дополнению лесных культур в соответствии с п. 53 Правил лесовосстановления.

Довод заявителя о том, что натурный осмотр проведен в нарушение действующего законодательства, обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку правонарушение выявлено не в ходе проверки, а в результате государственной инвентаризации лесов, которая была проведена в соответствии со статьей 90 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения государственной инвентаризации лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от <.......> <.......>, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах, при проведении которой не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление инвентаризации и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации.

Отсутствие при натурном осмотре представителя привлекаемого лица не препятствовало, вопреки доводам, проведению такого мероприятия и привлечению Учреждения к административной ответственности за совершение выявленных правонарушений

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <.......>, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что <.......> в адрес ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" направлено уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и вручено адресату <.......>, что подтверждается уведомлением о вручении <.......>. Таким образом, должностным лицом административного органа приняты необходимые меры к надлежащему извещению Учреждения о месте и времени составления протокола.

При таких данных, у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ГБУ ТО "Тюменская авиабаза".

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы, изложенные в жалобе ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Неустранимых сомнений в виновности ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая, что ранее вынесенное постановление от <.......> <.......> о привлечении ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 КоАП РФ, на дату совершения вменяемого административного правонарушения по настоящему делу не вступило в законную силу, судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, и смягчено назначенное наказание.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статей 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Армизонского районного суда <.......> от <.......>, постановление начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса <.......> ФИО1 от <.......> <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения <.......> "Тюменская авиабаза" оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного учреждения <.......> "Тюменская авиабаза" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка