Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-383/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "МассТрейд" Титова К.Л. о восстановлении срока обжалования решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН от 18 декабря 2020 г. ООО "МассТрейд" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 100000 рублей.

Данное постановление защитником ООО "МассТрейд" было обжаловано в суд. Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе защитник ООО "МассТред" Титов К.Л., действующий на основании доверенности (л.д.85), просит постановление и решение отменить. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение была подана своевременно, подписана защитником общества, ранее участвовавшим в рассмотрении жалобы районным судом; повторная жалоба подана в течение 10 дней с момента получения копии определения о возвращении первоначальной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения Рудничного районного суда г. Кемерово была направлена ООО "МассТрейд" по почте и получена обществом 23 марта 2021 г. (л.д.59). Первоначально жалоба на решение защитником общества Титовым К.Л. подана 1 апреля 2021 г. (л.д.72). Определением судьи Кемеровского областного суда от 12 апреля 2021 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения, так как доверенность, приложенная к жалобе, не подтверждала полномочия защитника на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.69).

То обстоятельство, что Титов К.Л. на основании указанной доверенности был допущен районным судом к участию в рассмотрении жалобы на постановление, не предоставляет ему право на обжалование решения суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Доводы ходатайства не содержат обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство защитника не содержит объективных данных, указывающих на отсутствие у общества реальной возможности реализовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в ходатайстве, к таковым не относятся. Возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с ее подачей неуполномоченным лицом нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отсутствуют.

Возможность пересмотра решения в ином порядке обществом не утрачена

Руководствуясь ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО "МассТрейд" Титова К.Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2021 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка