Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 21-383/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 21-383/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишанина П.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N УИН N УИН 18810063200001851141 от 08.12.2020 года инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сабирова И.М. в отношении Мишанина П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, - оставлено без изменения
установил
Постановлением N УИН N УИН 18810063200001851141 от 08.12.2020 года инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сабирова И.М. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Мишанин П.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 15 января 2021 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Мишанин П.Е. просит решение по делу отменить, ссылаясь, на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав, Мишанина П.Е. в поддержание доводов жалобы, изучив дислокацию технических средств организации дорожного движения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых; сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение; стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 года в 19 часов 10 минуты по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 3, Мишанин П.Е. совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак N регион, далее первого ряда от края проезжей части.
Факт совершения административного правонарушения Мишаниным П.Е. подтверждается следующими доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства 63 СН от 29.11.2020 г., рапортом инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, фотоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, Мишанин П.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что автомобиль Мишанина П.Е. находился на парковочном месте, обозначенном знаком 6.4 "Парковка. Парковочное место", является необоснованным и противоречащим исследованным доказательствам, имеющимся в дела, и опровергаются в том числе дополнительно запрошенным сведением, а именно письмом Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, согласно которому Мишанин П.Е. осуществил стоянку транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак N регион вне зоны действия дорожного знака.
Кроме того, сам Мишанин П.Е. пояснил, что в месте остановки его автомобиля знак 6.4 отсутствует и подтвердил, что именно его автомобиль изображен на фотографии (л.д.6).
Таким образом, доводы в жалобе о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Мишанина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 15 января 2021 года и постановление N УИН N УИН 18810063200001851141 от 08.12.2020 года инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Сабирова И.М. в отношении Мишанина П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Мишанина П.Е. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
