Решение Костромского областного суда от 30 апреля 2020 года №21-383/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 21-383/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на решение судьи Шарьинского районного суда от 6 марта 2020 года, которым определение заместителя Шарьинского межрайонного прокурора оставлено без изменения,
установил:
27 декабря 2019 года Кузнецов А.В. обратился в Шарьинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на ОГКУ "Центр занятости населения по Шарьинскому району", о привлечении юридической организации к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ, ввиду предоставления должностными лицами Шарьинского центра занятости третьему лицу - КГКУ "ЦЗН г. Боготола", персональных данных Кузнецова А.В. без его согласия.
22 января 2020 года определением заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГКУ "Центра занятости населения по Шарьинскому району" по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кузнецов А.В. с указанным определением не согласился, обжаловал его в суд.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 6 марта 2020 года определение заместителя Шарьинского межрайонного прокурора от 22 января 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.
С данным решением суда Кузнецов А.В. (далее заявитель) не согласился, обжаловал его в Костромской областной суд. В обоснование своих доводов указывает, что "ЦЗН по Шарьинскому району" был не вправе передавать конфиденциальную информацию о нём третьим лицам, в частности, КГКУ "ЦЗН г.Боготола", в котором он никогда не состоял на учете в качестве безработного. Сведения, полученные от "ЦЗН по Шарьинскому району", КГКУ "ЦЗН г.Боготола" использовал в рамках гражданского дела, где выступил в качестве ответчика. В данном случае вести речь о межведомственном взаимодействии нельзя. По итогам решения следует вывод о неравности сторон в гражданском процессе, поскольку его ходатайство об истребовании сведений из учреждений здравоохранения о возможной болезни чиновников удовлетворено не было.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев дело по ходатайству сторон без их участия, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ наступает за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными). Субъектом правонарушения являются операторы персональных данных, их должностные лица. В роли операторов персональных данных могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, государственные и муниципальные органы.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных (которая включает в себя помимо прочего и предоставление персональных данных) допускается в случае, когда она необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" государственная служба занятости населения включает в себя 1) уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, 2) органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, 3) государственные учреждения службы занятости населения.
Пункт 5 ст. 15 вышеуказанного закона определяет обязанности органов и учреждений государственной службы занятости населения в процессе межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг.
Из материалов дела следует, что персональные данные Кузнецова А.В. были переданы ОГКУ "ЦЗН по Шарьинскому району" в КГКУ "ЦЗН г. Боготола", то есть из одного государственного учреждения службы занятости населения другому, при этом указанные учреждения объединены в единую государственную службу занятости населения.
Также персональные данные Кузнецова А.В. были запрошены в связи с нахождением в производстве Боготольского районного суда Красноярского края гражданского дела по иску Кузнецова А.В. к КГКУ "ЦЗН г. Боготола" о компенсации морального вреда, и предоставлены в материалы дела.
С учетом изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что органы службы занятости населения обладают правом обмениваться между собой, в рамках осуществления своих функций, данными граждан, обратившихся в службу занятости населения, а суд, по смыслу закона "О персональных данных не является третьим лицом.
Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается факт нарушения в отношении Кузнецова А.В. ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 06 марта 2020 года, которым определение заместителя Шарьинского межрайонного прокурора от 22 января 2020 года оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу заявителя Кузнецова А.В. без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка