Решение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №21-383/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 21-383/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаева В.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жил-Сервис" на постановление государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Жил-Сервис",
установил:
постановлением государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 961-А-590-Ю от 28 мая 2020 года ООО "Жил-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО "Жил-Сервис" состава вмененного правонарушения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, государственный инспектор Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаев В.В. просит данное решение судьи отменить, оставить без изменения постановление от 28 мая 2020 года. В обоснование жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, а также поданных возражений на жалобу ООО "Жил-Сервис", необоснованность выводов суда первой инстанции, полагая доказанным факт совершения ООО "Жил-Сервис" вмененного ем правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаев В.В., а также Нагибина Е.С., являющаяся консультантом правового отдела указанного управления поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда и оставить без изменения постановление государственного инспектора от 28 мая 2020 года.
Защитник ООО "Жил-Сервис" - адвокат Вдовина К.С. возражала по доводам жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Заслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения ООО "Жил-Сервис" к административной ответственности послужил вывод должностного лица о нарушении ООО "Жил-Сервис" Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, выразившемся в неисполнении обязанности по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в срок до 01 июля 2019 года на основании соответствующего уведомления от 19 июня 2019 года, направленного в его адрес публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 732870 рулей 15 копеек.
Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жил-Сервис" не является потребителем электрической энергии, исходя из буквального толкования договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд от 01 сентября 2018 года, учитывая, что ООО "Жил-Сервис" в данном договоре поименовано не в качестве "потребителя" электроэнергии, а в качестве "исполнителя", на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги, при том, что потребителем данным договором указано лицо, на законном основании владеющее и (или) пользующееся помещением в многоквартирном жилом доме, которому предоставляются коммунальные услуги по электроснабжению. При этом потребитель осуществляет оплату электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома на основании счетов, выставляемых исполнителем.
Суд также указал на отсутствие в уведомлении, направленном ПАО "Саратовэнерго" в адрес ООО "Жил-Сервис", указания на вид ограничения режима потребления электрической энергии, подлежащего введению на основании данного уведомления, а также на необходимость выполнения ООО "Жил-Сервис" действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу, а не в отношении общего имущества, мест общего пользования.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Кроме того, при рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
При этом в силу пункта 2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение также содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
В данном случае жалоба на решение суда подана должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого решения суда.
Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено, в случае если истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомлением от 19 июня 2019 года ООО "Жил-Сервис" было указано о необходимости принятия мер по введению самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии в срок до 01 июля 2019 года; 16 августа 2019 года в уполномоченный орган поступило заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом годичный срок давности привлечения ООО "Жил-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ истек, что является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Вопреки доводам жалобы, возражения представителя государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора и представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили в Энгельсский районный суд после рассмотрения дела по существу, в связи с чем оспариваемый судебный акт не мог содержать ссылку на указанные возражения.
Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области также не свидетельствует о незаконности судебного акта, учитывая, что дело было рассмотрено Энгельсским районным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года не имеется.
При таком положении оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Саратовского регионального отдела государственного энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николаева В.В, - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка