Решение Воронежского областного суда от 03 августа 2020 года №21-383/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 21-383/2020
"03" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" Лой Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/7-341-20-ОБ/12-4634-И/04-245 от 27 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" Лой Е.В.,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
установил:
постановлением N 36/7-341-20-ОБ/12-4634-И/04-245 от 27 марта 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области директор общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" (далее по тексту - ООО "Воронежросагро-М") Лой Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Воронежросагро-М" Лой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе Лой Е.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Лой Е.В. по доверенности Бубнова Я.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в настоящее время Приморским районным судом г.Санк-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Кирилловой Ю.С. к ООО "Воронежросагро-М" о восстановлении на работе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, выслушав защитника Лой Е.А. - Бубнову Я.И. прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливается на основании фактических данных, в том числе, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела должностное лицо - директор ООО "Воронежросагро-М" Лой Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, выразившееся в том, что Кириллова Ю.С. была уволена в нарушение положений ст.80 ТК РФ после того, как направила работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Постановление должностного лица о привлечении Лой Е.В. решением районного суда было признано законным, жалоба привлекаемого лица отклонена.
Однако выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном акте, состоявшемся в порядке его обжалования, являются ошибочными.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником Кирилловой Ю.С. относительно её увольнения на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом имеются сведения о том, что в настоящее время в Приморском районном суде г.Санк-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Кирилловой Ю.С. к ООО "Воронежросагро-М" о восстановлении на работе.
Кроме того, решением судьи Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Воронежа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М", которым общество было признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "Воронежросагро-М" состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора общества в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лой Е.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области N 36/7-341-20-ОБ/12-4634-И/04-245 от 27 марта 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лой Е.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лой Е.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья областного суда Р.В. Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка