Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2020 года №21-383/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 21-383/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 8 июля 2020 в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Коломиец Д.А., поданной в защиту интересов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Артеева Н.И. на постановление УИН 18810311200180000729 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 12 марта 2020 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми N 12-53/2020 от 27 мая 2020 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеева Н.И.,
установил:
постановлением УИН 18810311200180000729 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 12 марта 2020 года Артеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми N 12-53/2020 от 27 мая 2020 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Андреева Н.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с приведенными постановлением и решением, состоявшимися по делу об административном правонарушении защитник Артеева Н.И. уполномоченный доверенностью Коломиец Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Артеев Н.И. и его защитник Коломиец Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положения статьи 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут <Адрес>, - Артеев Н.И. управлял транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "...", предназначенным для перевозки грузов и относящимся к категории N 2, при наличии технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, когда его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, но при отсутствии в нем карты водителя, чем нарушил требования Приказа Минтранса от 13 февраля 2013 года N 36, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 5 марта 2020 года в отношении Артеева Н.И. протокола об административном правонарушении и вынесения 12 марта 2020 года постановления о привлечении к административной ответственности.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Артеева Н.И. состава вмененного административного правонарушения.
Инициируя пересмотр принятых по делу об административных правонарушениях процессуальных актов, податель жалобы указал, что судьей городского суда при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении о времени и месте рассмотрения жалобы как самого лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника.
Оценивая доводы жалобы в названной части, исхожу из следующего.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормой части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении таких условий, как наличие у судьи данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Как усматривается из материалов дела, определением от 25 марта 2020 года о принятии жалобы к производству определена дата судебного заседания по рассмотрению жалобы на 6 мая 2020 года, в последующем рассмотрение жалобы Артеева Н.И. отложено судьей городского суда на 27 мая 2020 года с 12 часов 00 минут, о чем участники процесса извещены посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении.
Согласно имеющихся в материалах отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами от 27 мая 2020 года, по состоянию на дату рассмотрения жалобы Артеева Н.И. у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении, а также о возврате извещений за истечением срока хранения как лица, в отношении которого велось производство по делу, так и его защитников, сведениями об участии которых в рамках настоящего дела материалы последнего располагали.
По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовые отправления были вручены Артееву Н.И. 27 мая 2020 года в 11 часов 15 минут, его защитнику Коломиец О.Г. - 27 мая 2020 года в 18 часов 34 минуты, а защитник Коломиец Д.А. 27 мая 2020 года - в 18 часов 36 минут.
Таким образом, вопреки выводу судьи, изложенному в оспариваемом решении, на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, и его защитников отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, безусловно привело к нарушению прав Артеева Н.И. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что судьей городского суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение судьи Усинского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Приведенные защитником в поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
решение судьи Усинского городского суда Республики Коми N 12-53/2020 от 27 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеева Н.И. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка