Решение Костромского областного суда от 01 августа 2019 года №21-383/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 21-383/2019
г. Кострома "01" августа 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием защитника Федорова В.Г. по доверенности Черкасова С.В.,
рассмотрев жалобу Федорова В.Г. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.03.2019 г. Федоров В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 г., принятым по жалобе Федорова В.Г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.03.2019 г. изменено, наказание в виде штрафа снижено до 175 000 рублей.
В жалобе Федоров В.Г. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство (далее ТС) находилось во владении другого лица по договору аренды (арендатор ООО "ЖБИ Сафоново"). В доказательство этого были приложены документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО "ЖБИ Сафоново", копия акта приема-передачи ТС, копии расходных ордеров за февраль-апрель 2019 г. за аренду ТС, справку "2-НДФЛ" от 11.04.2019 г. по доходам, полученным от предоставления в аренду ТС, а также документы, связанные с коммерческой и технической эксплуатацией ТС ООО "ЖБИ Сафоново" и ООО "СтройРесурс" за период с 24 по 27.03.2019 г. Этим обстоятельствам и документам суд в решении не дал никакой оценки, чем нарушил положения ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что заявителем не обеспечена явка в судебное заседание арендатора ТС не является основанием для отказа в исследовании указанных доказательств. Установленное судом обстоятельство, что директор ООО "ЖБИ Сафоново" имеет долю в ООО "СтройРесурс", не может быть признано достаточным аргументом для опровержения заявленных стороной доводов и представленных документов, т.к. это никак не влияет на содержание правоотношений по договору аренды между Федоровым В.Г. и ООО "ЖБИ Сафоново". Установленное судом обстоятельство, что в реестре системы "Платон" зарегистрирован Федоров В.Г., а не арендатор ООО "ЖБИ Сафоново", не может служить основанием для установления факта владения и пользования ТС именно собственником, поскольку обязанность зарегистрировать ТС в системе "Платон" может быть исполнена либо самим собственником, либо лицом, владеющим ТС на иных законных основаниях. В жалобе также указывается, что Федоров В.Г. после получения копии постановления от 29.03.2019 г. направил жалобу с приложением документов должностному лицу, у которого имелось достаточно времени до истечения 2-х месячного срока проверить сведения и возбудить административное дело в отношении ООО "ЖБИ Сафоново".
Федоров В.Г., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заслушав защитника по доверенности Черкасова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Фиксация административного правонарушения, вмененного Федорову В.Г., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).
Из решения судьи следует, что он критически отнесся к представленному заявителем договору аренды транспортного средства от 28.01.2018 г., как к доказательству, достоверно не свидетельствующим о том, что ТС в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.
В решении судья также пришел к выводу о том, что Федоровым В.Г. не доказана реальность исполнения договора аренды ТС, поскольку в суд не представлены товарно-транспортные документы, полис ОСАГО, иные документы подтверждающие владение и пользование ТС в момент совершения правонарушениям иным лицом.
Тем не менее, в материалы дела Федоровым В.Г. и его защитником были представлены документы (документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО "ЖБИ Сафоново", копия акта приема-передачи ТС, копии расходных ордеров за февраль-апрель 2019 г. за аренду ТС, справку "2-НДФЛ" от 11.04.2019 г. по доходам, полученным от предоставления в аренду ТС, а также документы, связанные с коммерческой и технической эксплуатацией ТС ООО "ЖБИ Сафоново" и ООО "СтройРесурс" за период с 24 по 27.03.2019 г.), приобщенные к материалам дела при рассмотрении жалобы судьей районного суда, которые согласно доводам жалобы подтверждали нахождение ТС в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Эти доказательства остались без проверки, судом в решении им не дано никакой оценки. Отказа в признании их недопустимыми доказательствами или иных мотивов их не принятия материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения судьей жалобы Федоровым В.Г. также были заявлены доводы о не соответствии количества осей ТС зафиксированных в акте от 25.03.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС (определено 4 оси) с представленным фотоматериалом, где изображено тоже самое ТС (зафиксировано 5 осей), что по мнению Федорова В.Г. влияет на определение допустимых осевых нагрузок на разные типы тележек согласно Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Эти доводы тоже не получили своей надлежащей оценки в решении.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах полагаю, что допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, а на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам, в том числе и на предмет их приемлемости рассмотрения в рамках КоАП РФ, а также представленным заявителем доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 г. в отношении Федорова В.Г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы иным судьей.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка