Решение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2017 года №21-383/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 21-383/2017
 
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2017 года жалобу законного представителя по доверенности ООО «Мангазея Золото» Беляева Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2017 г., которым оставлено без изменения постановление № 7-1605-17-ОБ/240/28/6 от 7 июля 2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о привлечении ООО «Мангазея Золото» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением № 7-1605-17-ОБ/240/28/6 от 7 июля 2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ООО «Мангазея Золото» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель по доверенности ООО «Мангазея Золото» Беляев Н.А. просит принятые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, указывает, что нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Мангазея Золото» не было.
В суде законный представитель ООО «Мангазея Золото» Беляева Н.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель административного органа Чащина Е.А. возражала относительно доводов жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела в соответствии с постановлением № 7-1605-17-ОБ/240/28/6 от 7 июля 2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ООО «Мангазея Золото» допустило нарушение норм трудового законодательства, а именно:
в нарушение ст. 67 ТК РФ один экземпляр трудового договора не передан дистанционному работнику П., под роспись, отметка о получении дистанционным работником П. экземпляра трудового договора отсутствует.
В нарушение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя» утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г № 225, работодатель не внес в личную карточку формы Т-2 дистанционного работника П. сведения о стаже работы.
Согласно приказу о прекращении трудового договора от 07.06.2017 № МЗ 035-ув, с работником П. расторгнут трудовой договор на основании собственного желания. Трудовая книжка работнику П. была направлена нарочным в г. Москву и вручена 09.06.2017, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ в соответствии с которой трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправку по почте, работодателем не отправлено.
В нарушении ст. 234 ТК РФ работнику не начислен и невыплачен средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Изложенные нарушения явились основаниями для привлечения ООО «Мангазея Золото» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем было вынесено вышеуказанное постановление.
Судебным решением судьи Центрального районного суда г. Читы постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В полном объеме с принятыми по делу актами судья краевого суда не соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В вину обществу ставиться, что нарушении ст. 84.1 ТК РФ работнику П. трудовая книжка не была вручена в день увольнения, то есть 08.06.2017, а также в нарушении ст. 234 ТК РФ работнику не начислен и невыплачен средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако из материалов дела следует, что работник осуществлял трудовую деятельность вне места нахождения общества и не представлялось вручить ему трудовую книжку в день увольнения, которая по согласованию с работником П. была направлена незамедлительно в г. Москву и вручена ему 09.06.2017.
Учитывая, что трудовая книжка работником П. получена на следующий день после даты увольнения и работодателем предприняты меры по своевременному вручению трудовой книжки, уволенному работнику, полагаю вины в нарушении ст. 84.1 ТК РФ и ст. 234 ТК РФ в действиях ООО «Мангазея Золото» не имеется.
Однако другие нарушения изложенные в пунктах 1 и 2 постановления о привлечении к административной ответственности, вменены обществу обоснованно, а доводы жалобы законного представителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества подлежат отклонению.
Ссылки заявителя жалобы о том, что дистанционному работнику в соответствии с правилами Главы 49.1 ТК РФ нет необходимости направлять один экземпляр трудового договора, отклоняются, так как противоречат части 2 ст. 312.2 ТК РФ, которой предусмотрено, что, в случае если трудовой договор о дистанционной работе заключен путем обмена электронными документами, работодатель не позднее трех календарных дней со дня заключения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленный надлежащим образом экземпляр данного трудового договора на бумажном носителе.
Вопреки доводам жалобы ведение личной карточка работника (форма N Т-2) является обязательным для работодателя, как и отражение в ней сведений о стаже работы. Личная карточка работника формы № Т-2 наравне с трудовой книжкой является документом, которая может подтвердить правомерность назначения работнику пенсии, в том числе льготной. Данная унифицированная форма первичной учетной документации является обязательной и утверждена постановлением от 5 января 2004 г. № 1 Государственный комитет Российской Федерации по статистике в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации и защиты трудовых прав работника.
Учитывая, что наказание обществу назначено минимальное предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, уменьшение его размера невозможно, несмотря на частичное прекращение производства по делу в связи с малозначительностью допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление № 7-1605-17-ОБ/240/28/6 от 7 июля 2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и решение судьи Центрального районного суда Забайкальского края от 30 августа 2017 г. о привлечении ООО «Мангазея Золото» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, исключить из них выводы о нарушении ООО «Мангазея Золото» статьи 84.1, 234 ТК РФ, а именно о несвоевременности вручения работнику трудовой книжки и не начислении работнику среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя по доверенности ООО «Мангазея Золото» Беляева Н.А. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка