Решение Кемеровского областного суда от 04 апреля 2016 года №21-383/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 апреля 2016 года Дело N 21-383/2016
 
г. Кемерово 04 апреля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении
ВОРОБЕЦ ФИО4, ... г. рождения, уроженки < адрес>, проживающей по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе начальника управления по социальному развитию территории района, председателя КДНиЗП ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав < адрес> № от 17.11.2015 Воробец О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2016 постановление административного органа по делу об административном правонарушении по жалобе Воробец О.В. отменено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе председатель КДНиЗП просит решение суда отменить, постановление комиссии оставить без изменения, мотивируя тем, что Воробец допустила состояние незащищенности прав интересов ребенка, следствием чего явилось его обращение в приют. Считает, что действия Воробец образуют состав вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Воробец О.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что Воробец О.В. не надлежаще исполняет свои обязанности по воспитанию и содержанию своего сына ФИО5: устраивает дома скандалы, оскорбляет ребенка, забирает у него личные вещи, не платит за школьные обеды, ребенок в течение дня голодный, допоздна находится в лицее, ждет мать, так как у ребенка нет ключей от квартиры; после школы дома ребенок не питается, так как дома нет еды. Таким образом, Воробец не заботится о здоровье и моральном воспитании сына.
В этой связи постановлением № от ... Воробец О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Одним из таких обстоятельств является отсутствие в действиях лица состава вмененного административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Установив наличие указанного обстоятельства, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Воробец О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменил постановление административного органа.
При этом по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление суд принял решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей Кемеровского областного суда жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2016г. срок привлечения Воробец О.В. к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье районного суда для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Воробец ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка