Решение Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 года №21-383/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 21-383/2015
 
07 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года оставлено без изменения постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 20 января 2015 года, которым ФИО1 A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на решение Находкинского городского суда ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда как незаконных и необоснованных.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей в соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, ... в 16 часов 51 минуту в районе < адрес> по Находкинскому проспекту в < адрес> водитель ФИО1 A.M., управляя автомашиной «Honda HR-V», №, превысил установленную в населенном пункте скорость движения на 24 км/ч.
Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес>5 от ... , рапортами инспектора ДПС.
Согласно ст.26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно п.112 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ... №185, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. В протоколе указываются наименование специального технического средства и его номер.
В протоколе об административном правонарушении отражены показания специального технического средства, указано его наименование - Amata 0504, номер свидетельства.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что превышение скорости автомобилем под управлением ФИО1 было зафиксировано измерителем скорости Amata 0504, который фиксирует превышение скорости той автомашиной, на которую направлен, с указанием времени нарушения.
Рапорт сотрудника ДПС соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому обоснованно признан судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка