Решение Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 года №21-383/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июля 2015 года Дело N 21-383/2015
 
07 июля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Е.С. - Е.А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года по делу по жалобе Г.Е.С. на постановление дежурного ДЧ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х.С.Э. от ДД.ММ.ГГ, которым
Г.Е.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Х.С.Э., Г.Е.С. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством < данные изъяты> на ул. Г.Исакова - ул. Попова в г. Барнауле нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Действия Г.Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Г.Е.С. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на, что двигался по средней полосе проезжей части ул. Попова, не меняя направления движения, не маневрируя, не перестраиваясь в другую полосу. Причиной ДТП послужили действия водителя автобуса «Скания» Р.А.А., который двигаясь по правой стороне проезжей части, в попутном с ним направлении, не выдержал дистанцию при движении, допустил выезд на среднюю полосу движения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Г.Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Г.Е.С. - Е.А.Е. просит решение судьи отменить, указывая на то, что судья не учел, что Г.Е.С. двигался по средней полосе движения, не меняя направление движения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса - Р.А.А., который двигался по правой полосе движения и допустил выезд на среднюю полосу движения, при этом последним не была соблюдена дистанция при движении транспортных средств в попутном направлении; судья не учел, что на видеозаписи камеры не представляется возможным установить по какому ряду двигался Г.Е.С. после перестроения из крайнего левого ряда, а также водитель автобуса, который в соответствии со схемой ДТП частично оказался на средней полосе движения.
Г.Е.С., его защитник Е.А.Е., Р.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 10 мин. водитель Г.Е.С., управляя транспортным средством < данные изъяты>, на пересечении ул.Г.Исакова и ул.Попова при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автобусу Скания < данные изъяты> под управлением водителя Р.А.А., движущемуся попутно без изменения движения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, рапортом дежурного ДЧ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Х.С.Э., схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, первичными объяснениями водителя Р.А.А. в соответствии с которыми, проезжая перекресток ул.Г.Исакова и ул.Попова, из середины левого ряда начал движение автомобиль «Митсубиши Аутлендер», под управлением Г.Е.С., который выехал в средний ряд и продолжил движение в правый ряд, после чего произошло столкновение; первичными объяснениями самого Г.Е.С., который пояснил, что проезжая перекресток ул.Г.Исакова и ул.Попова, убедившись в том, что средний ряд свободен, он перестроился в средний ряд, после чего произошло ДТП; видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на пересечении ул.Попова и ул.Г.Исакова в г.Барнауле, на которой зафиксирован момент ДТП и из которой усматривается, что транспортное средство < данные изъяты> под управлением Г.Е.С. расположено в левом ряду проезжей части ул.Попова в направлении от ул.А.Петрова в сторону ул.Юрина. Транспортное средство «Скания» под управлением водителя Р.А.А., следует справа от автомобиля Г.Е.С., оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Г.Е.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе о том, что судьей не были объективно исследованы все обстоятельства дела, является несостоятельным, поскольку факт нарушения Г.Е.С. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим заявителем дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Фактически доводы заявителя сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествии - Р.А.А., которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Г.Е.С. - Е.А.Е. - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка