Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-382/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 - ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы о малозначительности вмененного правонарушения и неправильном установлении места совершения правонарушения.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., выехала на дорогу не уступив её транспортному средству "...", государственный регистрационный знак ..., пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном статьей28.6 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника о неверном определении места совершения правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ближе к домам N и N по <адрес>, убедительным не является, учитывая, что правонарушение совершено не непосредственно в здании, а на прилегающей к нему территории, в связи с чем привязка места совершения правонарушения к номеру конкретного дома носит приблизительный характер, при этом на территориальную подсудность рассматриваемого дела данное обстоятельство не повлияло.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи не допущено.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения были исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей районного суда обоснованно отмечено, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, создают угрозу дорожно-транспортных происшествий с участием источников повышенной опасности и, тем самым, угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При этом рассматриваемое административное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба другому участнику дорожно-транспортного происшествия, а принятие ФИО1 мер по возмещению этого ущерба в добровольном порядке учитывается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но основанием для признания правонарушения малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка