Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 21-382/2021

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции К.С.А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года по делу по жалобе Г.В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 января 2021 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.Н.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции К.С.А. от 13 января 2021 года *** Г.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года по жалобе Г.В.Н. постановление должностного лица отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления. Указывает, что собранные по делу доказательства не были оценены судьей с соблюдением закона, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства.

Срок на подачу жалобы соблюден.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации вмененного правонарушения во временном пользовании иного лица, что является основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Г.В.Н. дела об административном правонарушении, имели место 30 декабря 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения Г.В.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, то вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит, так как это ухудшит положение данного лица.

Доводы жалобы направлены на установление вины собственника транспортного средства Г.В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова", ссылки в жалобе на то, что сам по себе допуск к управлению транспортным средством водителя при наличии трудовых отношений не свидетельствует о прекращении работодателем, являющимся собственником транспортного средства, владения и пользования таковым, поскольку работник действует во исполнение поручения работодателя, остающегося владельцем транспортного средства, заслуживают внимания.

Между тем жалоба лица, вынесшего постановление, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи о прекращении производства по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований к отмене либо изменению решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции К.С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка