Решение Мурманского областного суда от 07 сентября 2021 года №21-382/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 21-382/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-382/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" Володина Д.М. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 28 апреля 2021 года должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник", Общество) Володин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Володин Д.М., не оспаривая по существу состав вмененного административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него акты отменить и производство по делу прекратить с применением положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом обращает внимание на устранение выявленных нарушений и принятие мер по исполнению требований законодательства и недопущению нарушений прав граждан.
Володин Д.М., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона N 401-01-ЗМО).
Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск утверждены решением Совета депутатов г. Мурманска от 27 октября 2017 года N 40-712 (далее - Правила благоустройства).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в период времени с 10 часов 57 минут до 11 часов 01 минуты установлено ненадлежащее содержание общего имущества: на фасаде многоквартирного дома ... нанесены несанкционированные надписи, дворовой проезд МКД и подходы к входным группам не обработаны противогололедными материалами; складирование уплотненного снега на придомовой территории в неустановленных местах, в том числе, на зеленой зоне складированы сколы снега.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Буревестник", а должностным лицом, осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является генеральный директор Володин Д.М.
Вмененное Володину Д.М. правонарушение совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановлений административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска N * и N* от 27 января 2021 года о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях". Постановления N * и N* вступили в законную силу 26 февраля 2021 года.
Выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Володина Д.М. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 10.2.1,10.2.2.1,10.2.5.1,10.2.5.12, 10.2.5.17, 10.2.5.19, 10.2.6.2,
10.5.4 Правил благоустройства, подтверждены собранными и исследованными доказательствами, приведенными в обжалуемых постановлении и судебном решении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, административная комиссия, а также суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Володина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях".
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших Володину Д.М. выполнять принятые на себя по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принимать меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы устранение нарушений Правил благоустройства после их выявления не опровергает выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Володина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о неисполнении служебных обязанностей должностным лицом.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела - повторное совершение административного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Володина Д.М. в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи для должностного лица, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 28 апреля 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2021 года в отношении Володина Д.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.В. Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать