Решение Костромского областного суда от 29 июня 2021 года №21-382/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 21-382/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнов В.В.,
защитника Смирнов В.В. - по письменному ходатайству - К.,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнов В.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. *** от ***, вынесенные в отношении Смирнов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. *** от *** Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что *** по адресу: ***, у *** Смирнов В.В., управляя транспортным средством "***", регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ***, регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя И., и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Данным постановлением Смирнов В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. *** от ***, вынесенное в отношении Смирнов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Смирнов В.В. - без удовлетворения.
Смирнов В.В., высказывая несогласие с принятыми процессуальными решениями, как основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализируя нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание доводы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не было обработано песко-солевой смесью и потому было очень скользким. Давая определение понятию "безопасная дистанция", указывает, что в случае заноса впереди движущегося автомобиля речь о безопасной дистанции и ее соблюдении идти не может. Отмечает, что судом и должностным лицом не учтено, что пункт 9.10 ПДД РФ не может быть применим в случае, если автомобиль впереди стоит, так как требования данного пункта исполняются по отношению к "движущемуся впереди транспортному средству". Указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что заявителем при движении не была соблюдена безопасная дистанция до впереди ехавшей автомашины "***", не имеется. Считает, что столкновение произошло в связи с созданной водителем автомашины "***" аварийной ситуации, а у него не имелось реальной возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Отмечает, что для решения вопроса о технической возможности избежать столкновения необходимо было провести автотехническую экспертизу. Считает, что судебное решение вынесено без всестороннего исследования всех доказательств и их оценки, простое перечисление доказательств не может являться безусловным установлением его вины. Также указывает на нарушение его права на справедливый состязательный процесс, поскольку должностное лицо в судебном заседании не участвовало, суд фактически принял на себя функцию обвинения в опровержении его доводов о невиновности.
В судебном заседании Смирнов В.В., его защитник К. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Смирнов В.В. дополнительно пояснил, что он подписал в постановлении согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, так как со времени произошедшего ДТП и приезда сотрудников ГИБДД прошло много времени, он высказывал свое несогласие, на что сотрудник ГИБДД, что это его дело. Сотрудник ГИБДД не заставлял его подписывать данное согласие, он сам подписал. Схему также подписал, так как со схемой был согласен. До впереди двигавшейся машины он ехал метров за 15-20 на безопасной дистанции со скоростью 10 км в час, и его вины в произошедшем ДТП нет.
Потерпевший Т., являющийся собственником автомашины ***, регистрационный знак ***, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что когда автомашину под управлением его жены И. развернуло, она в зеркала и из машины увидела в непосредственной близости автомашину ***. Столкновение произошло сразу же после разворота ее автомашины.
И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений и возражений не представили.
Выслушав Смирнов В.В., его защитника К., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, в ПДД РФ также установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водитель, как предписывают ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Приведенные положения ПДД РФ закреплены в пунктах 1.3, 9.10, 10.1 Правил.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Смирнов В.В. признан виновным в том, что он, *** по адресу: ***, у ***, управляя транспортным средством "***", регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ***, регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя И., и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.
Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришёл к выводу о виновности Смирнов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ
Обстоятельства, приведенные в постановлении должностного лица и послужившие основанием для привлечения Смирнов В.В. к административной ответственности, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ***, объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия И., изложенными в письменном виде при оформлении сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения дорожно-транспортного происшествия, и которые были подтверждены И. при рассмотрении жалобы Смирнов В.В. в районном суде, при предупреждении ее об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте *** Смирнов В.В. наличие события административного правонарушения и назначения административного правонарушения не оспаривал и выразил согласие. Никаких убедительных доводов, почему он выразил данное согласие, будучи при этом не согласным, Смирнов В.В. не приводит.
Законность и обоснованность оспариваемого Смирнов В.В. в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.
Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении Смирнов В.В. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.
Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает.
Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически повторяют позицию озвученную Смирнов В.В. в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы Смирнов В.В. на постановление по делу об административном правонарушении. По существу, приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда, высказанным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее доводам.
Доводы жалобы Смирнов В.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что причиной аварии явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие скользкости на проезжей части, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
В данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем Смирнов В.В. положений пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, что выразилось в неверном выборе скорости движения в данной конкретной дорожной обстановке: выбранная им скорость хотя и не превышала установленных ограничений, но, как следует, не позволила в зимнее время с учетом характера дороги осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, и при избранной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение со впереди двигавшимся транспортным средством.
Доводы Смирнов В.В. о том, что столкновение произошло в связи с созданной водителем автомашины "***" аварийной ситуации, не могут быть приняты, поскольку именно на Смирнов В.В. лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Смирнов В.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.
Подлежит отклонению довод Смирнов В.В. о необходимости проведения автотехнической экспертизы.
Несмотря на наличие у как судьи районного суда, так и у судьи областного суда права для назначения экспертизы в силу статьи 26.4 КоАП РФ, необходимо отменить, что вопросы виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые фактически желает выяснить Смирнов В.В. путем производства экспертизы (поставив их на разрешение эксперта), находятся вне пределов его (эксперта) компетенции, которым исследуются вопросы механизма ДТП и его последствий в зависимости от конкретных действий участников происшествия.
Поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных, прямо указывающих на механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения и производства экспертизы не имеется, как не имелось и ранее.
Более того, предотвращение столкновения транспортных средств, то есть дорожно-транспортного происшествия, зависело не от изучаемой экспертом технической возможности предотвратить столкновение участниками дорожного движения, а от строгого соблюдения участниками происшествия правил дорожного движения.
В статье КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия Смирнов В.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушение требований Правил дорожного движения.
Вопреки утверждению заявителя, объективные данные о нарушении судьей районного суда при вынесении решения требований статьи 26.11 КоАП РФ, - оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствуют. Судьей районного суда дана верная правовая оценка всем представленным доказательствам и на их основе сделан правильный вывод о виновности Смирнов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме С. *** от ***, вынесенные в отношении Смирнов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирнов В.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка