Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 21-382/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 21-382/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Шпунт-Сервис" Макаренко В.В. на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года,
установил:
постановлением государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ <ФИО> от <Дата ...> ООО "Шпунт-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Шпунт-Сервис" обратилось с жалобой в суд.
Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года постановление государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФСНСТ от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба ООО "Шпунт-Сервис" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Шпунт-Сервис" Макаренко В.В. просил отменить решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление незаконны, приняты с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание защитник ООО "Шпунт-Сервис", представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от <Дата ...> N 259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 51 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа было установлено, что <Дата ...> в <...> ИП <ФИО>1 осуществлял перевозку делимого груза согласно товарно-транспортной накладной N от <Дата ...> на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак под управления водителя <ФИО>2 по автомобильной дороге <Адрес...> с превышением допустимой нагрузки на 4-ю ось транспортного средства, установленные приложением N 2 Постановления Правительства РФ N 272 от <Дата ...>, без специального разрешения; нагрузка на 4-ю ось составила 8,82 т. при допустимой 7,50 т. для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической подвеской. Участок <Адрес...> с допустимой разрешенной максимальной массой на ось 10,00 т. Грузоотправителем согласно товарно-транспортной накладной N от <Дата ...> и объяснений водителя является юридическое лицо ООО "Шпунт-Сервис".
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Вина ООО "Шпунт-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление государственного инспектора Сочинского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и <Адрес...> ФСНСТ от <Дата ...> , жалоба ООО "Шпунт-Сервис" - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО "Шпунт-Сервис" также признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "Шпунт-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО "Шпунт-Сервис" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом административного органа по существу не рассмотрено ходатайство общества о прекращении производства по делу, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство о прекращении производства по делу было рассмотрено государственным инспектором и мотивировано отклонено определением от 21 июля 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. ООО "Шпунт-Сервис" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение требований безопасности дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Допущенное нарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности; каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать указанные требования, при рассмотрении дела не установлено, доказательств своевременного принятия мер к устранению нарушения не представлено, в связи с чем судья краевого суда соглашается с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы решения суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Шпунт-Сервис" Макаренко В.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
