Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 года №21-382/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 21-382/2020
Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Баринова А. К. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 г. о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
поданная Бариновым А.К. на принятый 14 августа 2020 г. сотрудником ОМВД России по г.Костомукше акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определением судьи Костомукшского городского суда РК от 01 сентября 2020 г. была возвращена заявителю.
В направленной в вышестоящий суд жалобе на определение судьи Баринов А.К. настаивает на причинении ему морального вреда в результате противоправных действий лиц, совершивших вандализм в отношении памятника истории и культуры, и просит принять решение о понуждении органа внутренних дел к поиску виновных в содеянном.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Исследование представленных материалов показало, что определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Костомукше от 14 августа 2020 г., принятым по результатам рассмотрения обращения Баринова А.К. по факту повреждения памятника "Алексей Косыгин и Урхо Кекконен", расположенного на территории г.Костомукша, и привлечении к ответственности виновных лиц за совершенное деяние в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления (вандализма), предусмотренного ст.214 Уголовного кодекса РФ.
Установив при изучении поданной на определение должностного лица жалобы, что Баринов А.К. не относится к категории потерпевшего и не обладает процессуальным правом обжалования названного акта, судья Костомукшского городского суда РК возвратил жалобу заявителю.
Из права на судебную защиту, закрепленного в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положения КоАП РФ предусматривают исчерпывающий перечень лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений, решений и определений субъектов административной юрисдикции.
Также согласно заложенной в ст.30.10 КоАП РФ норме вынесенные в рамках названного Кодекса акты, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с чч.1, 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений высшего органа судебной власти, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку с учетом заложенной в ст.25.2 КоАП РФ правовой норме применительно к приведенному законодательству и существу обращения лица в правоохранительный орган оснований полагать, что Баринов А.К. является потерпевшим и обладает процессуальными правами участника производства по делу об административном правонарушении, в том числе правом на обжалование определения сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, считаю возможным согласиться с выводами судьи.
В связи с тем, что ст.30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень видов решений, которые могут быть вынесены по результатам разрешения жалобы, требование заявителя о понуждении органа внутренних дел к возбуждению производства по делу об административном правонарушении разрешению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2020 г. о возвращении жалобы Баринова А. К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка