Решение Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года №21-382/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 21-382/2020







г. Тюмень


17 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саранчиной Марины Витальевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саранчиной Марины Витальевны,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.04.2020 г. N 18810172200428034154 Саранчина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением в жалобе в Ленинский районный суд г. Тюмени Саранчина М.В. указывала что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица, а именно Б.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Саранчиной М.В. без удовлетворения.
С данным решением не согласна Саранчина М.В. В жалобе в вышестоящий суд, повторяя доводы, изложенные ранее, полагает что судей районного суда не дана соответствующая оценка представленных Саранчиной М.В. доказательствам, а именно: объяснительной Б. и копии полиса ОСАГО N РРР 5042450331, согласно которому, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота LAND CRUISER 150, <.......> является Б. Просит отменить постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Саранчину М.В., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.04.2020 г. N 18810172200428034154, 25.04.2020 г. в 11 часов 06 минут по адресу перекресток ул. Широтная, ул. Теплотехников, от ул. Пермякова г. Тюмени водитель, управляя автомобилем Тойота LAND CRUISER 150, <.......> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N 9905778068, по данным ФИС ГИБДД МВД России, карточке учета транспортного средства является Саранчина М.В.
Постановлением N 18810172200428034154 от 28.04.2020 г. Саранчина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, указывая, что событие и вина Саранчиной М.В. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждаются имеющимися в деле материалами фотофиксации, в то время, как доводы заявителя об управлении транспортным средством иным лицом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу требований части 3 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3).
Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Б. следует, что 25.04.2020 г. он, управляя транспортным средством Тойота LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак С061УР72, двигаясь по улице Широтная в сторону ТЭЦ 2, пресекая светофорный объект, начал движение на зеленый сигнал, момент переключения сигнала на красный уже не видел.
Аналогичные сведения сообщены свидетелем Б. в судебном заседании вышестоящего суда.
Из имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО N РРР 5042450331 следует, что единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота LAND CRUISER 150, <.......> является Б.
Отклоняя доводы заявителя о том, что Тойота LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак С061УР72 находилось в фактическом распоряжении иного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, указав, что представленные собственником документы не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом.
Однако распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Нахожу, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы Саранчиной М.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, меры к вызову и допросу в судебном заседании указываемого Саранчиной М.В. свидетеля не предприняты..
Нахожу, что вопреки выводам судьи районного суда, представленными доказательствами, с учётом свидетельских показаний Б., подтверждается факт нахождения принадлежащего Саранчиной М.В. транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Саранчиной М.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные правоприменительные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Саранчиной М.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28.04.2020 г. N 18810172200428034154 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка