Определение Костромского областного суда от 04 июня 2020 года №21-382/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 21-382/2020
г. Кострома "04" июня 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием С.,
рассмотрев жалобу С. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от 14.01.2020 г. С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 04.03.2020 г., принятым по жалобе С. постановление административной комиссии Костромского муниципального района от 14.01.2020 г. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
В жалобе С. выражает свое несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что его доводы об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения ни административной комиссией, ни судом не приняты во внимание. Фактически его доводы о выходе на лед в месте, где не имелось аншлагов, запрещающих знаков никем не проверены и не опровергнуты. В подтверждение своих доводов, предоставить видеозапись с рыболовной базы он не мог, т.к. действия по изъятию доказательств могут совершить только должностные лица, проводящие разбирательство в рамках указанного дела. Однако, никаких мер предпринято не было. Считает, что суд необоснованно признал его доводы необоснованными о том, что сотрудники администрации не вправе привлекать к ответственности лиц, находящихся на территории всего водного объекта даже на территории других регионов по указанной статье Закона Костромской области, и не важно вышел человек на лед на территории Костромской области либо Ярославской. Полагает, что данные ограничения нарушают его конституционные права пользоваться водными объектами на территории района. С информацией, о том, что выход на лед запрещен до 07.12.2019 г., размещенной на сайте администрации, ознакомился 19.12.2019 г., информации о продлении ограничения выхода на лед на не определенный срок на сайте 19.12.2019 г., 20.12.2019 г. не имелось. Вместе с тем считает, что расширенного толкования знаков (аншлагов) не имеется, разъяснений думы Костромской области по разъяснению понятия знак "Запрещающий выход на лед" в материалах дела не представлено. В связи с незаконным привлечением его к ответственности он вынужден обращаться к юристам и прибегать к защите его прав в суде.
Заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за выход граждан на лед водных объектов в местах, где установлены запрещающие знаки и аншлаги.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.12.2019 г. в 11 ч. 00 м. на акватории Горьковского водохранилища в районе 2,5 км от острова Куниково выявлено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.5 Закона Костромской области "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" от 20.04.2019 г. N 536-6-ЗКО, а именно гражданин С. вышел в запрещенном месте на лед Горьковского водохранилища, где установлен знак, запрещающий выход на лед.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность вины С.
Из показаний свидетеля Б., допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что20.12.2019 г. около 08 час. вместе со С. пошли на рыбалку, вышли на лед с лодочного причала рыболовной базы "Куниково" п. Прибрежный, куда приехали на машине. Территория причала ограждена, охраняется, имеется видеонаблюдение, знаков, запрещающих выход на лед или иной информации не имелось. На лед вышли через ворота и пошли к месту рыбалки. Прошли около 5 км, рыбачили друг от друга на расстоянии около 200 метров, до берега было около 2,5 км. Вскоре к С. подъехали на лодке на воздушной подушке сотрудники ГИМС, полиции и районной администрации. Белов подошел к ним, С. вручили уведомление о составлении на него протокола за выход на лед. При них один из сотрудников ГИМС произвел замер толщины льда - 18 см., после этого сотрудники уехали. Белов и С. остались на месте, вскоре вернулись по льду в п. Прибрежное на лодочный причал.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" выражается в выходе граждан на лед водных объектов в местах, где установлены запрещающие знаки и аншлаги.
Доводы С. о выходе им на лед в месте, где запрещающих знаков и аншлагов не имелось, в ходе рассмотрения дела не проверялись и достоверно опровергнуты не были.
Место, где С. вышел на лед и был установлен запрещающий знак, согласно постановления по делу об административном правонарушении административным органом установлено не было.
Более того, судьей районного суда в решении отмечено, что ранее заявленное ходатайство С. об истребовании видеозаписи с камеры наружного наблюдения рыболовной базы, откуда он выходил на лед, должностным лицом в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, что является нарушением.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил позицию С. о выходе ими на лед в месте при отсутствии запрещающих знаков и аншлагов.
Судья районного суда посчитал это обстоятельство не влияющим на доказанность вины С., указав при этом, что выход С. на лед был произведен в период действия запрета, согласно постановления главы администрации Костромского муниципального района.
В свою очередь диспозиция ч.3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" ч.3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" определяет нарушением выход на лед водных объектов в местах, где установлены запрещающие знаки и аншлаги, а не в любом месте в период действия запрета, установленного нормативным актом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что достаточных доказательств наличия вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" по делу не имеется.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2020 г. и постановление административной комиссии Костромского муниципального района Костромской области от 14.01.2020 г. в отношении С. отменить.
Производство по делу в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 8.5 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка