Решение Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года №21-382/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 21-382/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчей О.А., действующей в интересах Масловой Н.Н., на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года в отношении Масловой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. N 422А/04-2018 от 28 ноября 2018 года должностное лицо - член аукционной комиссии краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесозаводская городская больница" (далее КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ") Маслова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. в порядке части 5 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подал жалобу в Приморский краевой суд об отмене решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года.
Одновременно с жалобой заместителем руководителя - начальника отдела контроля торгов УФАС по Приморскому краю Ни А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года.
Учитывая, что копия решения судьи поступила в Приморское УФАС России 21 января 2019 года, жалоба на указанное решение направлена и поступила в Лесозаводский районный суд Приморского края посредством электронной почты 31 января 2019 года с досылкой оригинала жалобы по почте, прихожу к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В судебное заседание Маслова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в силу части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административным правонарушением.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (часть 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункты 1, 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).
Пунктом 3.1 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 наванной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно оспариваемому постановлению Маслова Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, являясь членом аукционной комиссии КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ", 26 июля 2018 года в нарушение требований Закона о контрактной системе признала надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе заявку N 61 ООО "..." на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в городской поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, при наличии оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в закупке по основаниям недостоверности изложенной в заявке информации, а также ее несоответствия конкурсной и нормативной документации.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Масловой Н.Н. состава административного правонарушения, судья Лесозаводского районного суда Приморского края в своем решении указал на то, что заявка ООО "..." на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку содержала как согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, так и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
Указанные выводы судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без установления ряда фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении наказания событие правонарушения, вмененное в вину Масловой Н.Н., состоит в том, что аукционной комиссией, членом которой она являлась, к рассмотрению была принята первая часть заявки ООО "...", содержащая недостоверные сведения, а также не соответствующую нормативной и конкурсной документациям информацию. Так, в качестве недостоверной расценена информация о досках и брусках, характеристики которых описаны одинаково: "длина 4 м., толщина 22 мм, ширина 150 мм" (позиция 32). Вместе с тем согласно ГОСТу 18288087 "Производство лесопильное" бруски и доски имеют различные параметры ширины, а именно: брусок - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины; доска - толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины. Следовательно, указание одинаковых размеров применительно к доскам и брускам свидетельствует о недостоверно описанных характеристиках предлагаемых товаров. Не соответствующей конкурсной документации должностным лицом административного органа признана содержащаяся в заявке информация о керамической плитке (позиция 35). Предметом заявки была прямоугольная и квадратная плитка, однако к поставке ООО "Примальт" предложена керамическая плитка размера 30х30 см, что применимо только к квадратной форме предмета. Несоответствие действующей нормативной документации выявлено в отношении товара "выключатели автоматические" применительно к типу "С". Согласно ГОСТу Р 50345-20-10 для указанного типа выключателей превышение тока мгновенного расцепления относительно номинального тока не может иметь значение более 10. Между тем в заявке (пункт 44) данный товар описан как имеющий мгновенное расцепление, превышающее в 20 раз номинальный ток.
Данным обстоятельствам, характеризующим событие правонарушения, правовой оценки в решении не дано.
Сделав вывод о том, что описанные в первой части заявки условия полностью соответствуют требованиям документации об аукционе, в том числе и по значениям конкретных показателей товара, судья не учел, что предметом заказа был множественный, а по позиции 44 альтернативный товар, а именно: доски и бруски обрезные хвойных пород (позиция 32); в плитки керамические квадратные и прямоугольные с многоцветным рисунком размером: не менее 30х30 см, но не более 60х60 см (позиция 35); выключатели автоматические тип расцепления должен быть С или D (позиция 44). Очевидно, что каждый из указанных товаров имеет свои характеристики, нормативные требования, а конкретные показатели одного товара не могут достоверно характеризовать другой товар. Так, товар "брусок" имеет одни показатели, а товар "доска" - другие. Показатели товара "плитка керамическая прямоугольная" не могут равняться показателям товара "плитка керамическая квадратная", поскольку длины их сторон различны. Нормативные параметры автоматических выключателей типа С и типа D отличны, в том числе и в части стандартных диапазонов тока мгновенного расцепления. Согласно указанному выше ГОСТУ Р 50345-20-10 для выключателей типа С стандартными являются величины в диапазоне от 5 до 10 относительно номинального тока, а для выключателей типа D - от 10 до 20 номинального тока.
Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся частью аукционной документации, участник закупки указывает, в том числе сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (Приложение N 3 к Техническому заданию). Наименование материалов, требования к характеристикам (показателям) материалов (товаров) определены в разделе 2 к Техническому заданию, где указано, что все материалы и изделия должны отвечать требованиям ГОСТов и ТУ.
Подав заявку на участие в аукционе, ООО "..." описал товар "брусок" с помощью показателей, которые не могут относиться к такому виду товара, не указал конкретные показатели плитки керамической прямоугольной формы, предложил к закупке товар - "выключатели автоматические типа С", параметры которого не соответствуют нормативной документации и близки к выключателям типа D.
Правомерность принятия такой заявки конкурсной комиссией КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" применительно к указанным выше положениям части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ судьей должным образом не проверена, а лишь сделан формальный вывод о том, что первая часть заявки ООО "Примальт", в том числе по позициям NN 32, 35 и 44, содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Лесозаводского районного суда Приморского края не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на постановление, может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, то данное дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии КГБУЗ "Лесозаводская ЦГБ" Масловой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка