Решение Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года №21-382/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 21-382/2019







г. Мурманск


19 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев ходатайство законного представителя федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" Тихонова М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 16 апреля 2019 года юридическое лицо - федеральное государственное казённое учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года изменено, штраф снижен до 55000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" Тихонов М.А., выражая несогласие с привлечением Учреждения к административной ответственности, просит постановление административного органа от 16 апреля 2019 года и решение судьи от 27 июня 2019 года отменить.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования указывается, что решение получено Учреждением 18 июля 2019 года.
В судебное заседание не явился законный представитель Учреждения, защитник Пирогов М.Н. извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года получена представителем Учреждения Сидоровым Н.А. 27 июня 2019 года (л.д. 65). Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года вступило в законную силу 9 июля 2019 года.
Жалоба на решение направлена законным представителем Учреждения по почте в Апатитский городской суд Мурманской области 26 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Между тем уважительных причин пропуска этого срока в рассматриваемом случае не имеется.
Пропуск срока обжалования решения судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года в связи с получением повторно направленной копии этого решения 18 июля 2019 года не может расцениваться как уважительная причина.
При этом ссылка в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неприемлема, поскольку в силу части 5 статьи 1 данного Кодекса его положения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя Учреждения Тихонова М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года, не имеется.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства законного представителя федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Мурманской области" Тихонова М.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении - отказать.
Жалобу на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении возвратить заявителю.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка