Решение Тюменского областного суда от 23 августа 2017 года №21-382/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 21-382/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
23 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конько Д.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конько Д.Ю.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 мая 2017 года Конько Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конько Д.Ю. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Конько Д.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд и дополнении к ней просит постановление должностного лица от 04 мая 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени были нарушены сроки направления его жалобы по подведомственности в Калининский районный суд г. Тюмени. Отмечает, что в деле отсутствует судебный запрос № 2852, а в письме от 02.06.2017 года не указано количество листов дела, направленных по запросу суда. Полагает, что результаты фотофиксации правонарушения являются сфальсифицированными, кроме того, принадлежащий ему автомобиль Ауди не мог находиться в месте автоматической фиксации, указанной в постановлении от 04 мая 2017 года. Указывает, что в постановлении отсутствуют доказательства правильности и законности установки прибора «Крис-П»; отсутствуют сведения о составе инспекторов ДПС, получивших допуск к работе с техническим средством, и о получении соответствующего допуска; доказательства правильной установки оси прибора. Отмечает, что прибор «Крис»П принадлежит ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», в то время как использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Протокол ремонта прибора в суд не представлен. Указанный в свидетельстве о поверке № 3767 номер не значится в Госреестре. Флэш-носитель был передан одним представителем ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» другому без оформления соответствующего акта. Судья районного суда в ходе рассмотрения дела нарушил требования статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики", утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 года, проявив заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Конько Д.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года и решение судьи районного суда от 20 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением № 18810172170504029284 от 04.05.2017 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конько Д.Ю., являющийся собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 02 мая 2017 года в 15 часов 03 минуты по адресу: объездная дорога г. Тюмени (Тюмень), 1 км, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешённой скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 25 км/час, что установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П с заводским номером FP2435, имеющим функцию фото и видеофиксации нарушений ПДД, применённым специалистами государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» с передачей 03.05.2017 г. электронного носителя информации с результатами фиксации в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Тюмени.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № 3767 от 18.09.2015 года, действительного до 18.09.2017 года, выданного ООО «Радис-СТ», имеющего аттестат на право поверки средств измерений № 1680 от 30.12.2010 года, следует, что на основании результатов первичной после ремонта поверки средство измерений Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС»П признано годным к применению. Из находящегося в открытом доступе сведений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, усматривается, что в разделе «Сведения о результатах поверки средств измерения» содержится информация о пригодном к эксплуатации Комплексе измерений скорости движения транспортных средств фоторадарном, с номером в госреестре 35953-12, заводским номером FP 2435, номером свидетельства 3767, датой поверки 18.09.2015, организацией-повелителем ООО "Радис-СТ".
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела судьёй Калининского районного суда, как на основании информации, полученной по запросу суда, так и находящейся в открытом доступе, правильно установлено, что указанные в оспариваемом постановлении № 18810172170504029284 от 04.05.2017 года координаты установки прибора «КРИС»: широта 57°07"02" долгота 65°31"38" соответствуют ул. Федюнинского г. Тюмени на участке с установленным ограничением скорости в 60 км/час, что соответствует сведениям вышеуказанного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.12.2014, далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
С учетом изложенного, поскольку доказательств того что 02 мая 2017 года в 15 часов 03 минуты в указанном выше участке автодороги принадлежащий Конько Д.Ю. автомобиль управлялся иным лицом суду в соответствии с положениями части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, а иные доводы жалобы основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не являются, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьей районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, назначенное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 указанного Кодекса, оснований к отмене оспариваемых постановления, решения должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года в отношении Конько Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Конько Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка