Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2017 года №21-382/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-382/2017
от 29 июня 2017 г. N 21-382/2017, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы финансового контроля Республики Дагестан на решение судьи Лакского районного суда РД от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) ФИО4 от < дата> должностное лицо - глава администрации < адрес> муниципального образования ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в Лакский районный суд РД об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Решением судьи Лакского районного суда от < дата> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление должностного лица Службы отменено и производство по делу прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе первого заместителя Службы ФИО4, вынесшего постановление об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене указанного решения судьи как незаконного и необоснованного.
Представитель Службы по доверенности ФИО5 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и просила решение судьи районного суда отменить.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Службы ФИО5, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» < дата> на официальном сайте единой" информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке http://www.rts-tender.ru опубликованы извещения о проведении электронных аукционов на поставку угля № и №. По результатам закупок Заказчиком с ООО «Сапсан» заключены муниципальные контракты от < дата> № Ф.2016.166611 и № Ф.2016.166617 соответственно.
< дата> Заказчиком с ООО «Сапсан» заключены дополнительные соглашения к указанным государственным контрактам об увеличении объемов поставки товара без изменения цены контракта.
В соответствии с товарными накладными от 15 и < дата> Заказчиком по муниципальному контракту от < дата> Ф.2016.16661 принят товар от ООО «Сапсан» в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ от < дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № - ФЗ) в реестр контрактов включаются, в том числе, следующие документы и информация:
- информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены;
- документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;
В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Заказчиком в нарушение пунктов 8, 13 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация, об изменении контрактов направлена в реестр контрактов < дата>, документы о приемке поставленного товара в реестр контрактов не направлены.
Следовательно, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе Заказчиком в установленный срок (три рабочих дня) не направлена (или направлена несвоевременно) информация, указанная в пунктах 8, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию
Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило, как указано в постановлении должностного лица Службы и в жалобе на решение судьи районного суда, то обстоятельство, что он, являясь ответственным должностным лицом < адрес> - главой МО «< адрес>», в нарушение пунктов 8, 13 части 2, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, не направил в реестр контрактов документы о приемке поставленного товара по результатам исполнения муниципальных контрактов от < дата> М Ф.2016.166611 и №.2016.166617.
Судья суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, так как в администрации МО «< адрес>» ответственным за осуществление закупок - контрактным управляющим, назначена ведущий специалист отдела экономики и территориального развития администрации ФИО6, которая за не размещение информации об исполнении закупок по поставке угля на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, постановлением должностного лица Службы от < дата> привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Лакского районного суда соблюдены не были.
Судьей не учтено, что в обязанности контрактного управляющего не входит направление документов о приемке поставленного товара в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российское Федерации и в должностной инструкции контрактного управляющего не предусмотрена обязанность по направлению документов о приемка поставленного товара в уполномоченный орган.
Кроме того, при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд в форме электронного аукциона документооборот осуществляется в электронной форме, включая направление заказчиками в уполномоченный орган информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов
Контрактный управляющий администрации < адрес> на момент совершения административного правонарушения не имела оформленной на неё электронной цифровой подписи.
Следовательно, единственным зарегистрированным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок должностным лицом администрации < адрес> на момент совершения указанного правонарушения являлся ФИО1.
Согласно сведениям с официального сайта, единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru все действия по осуществлению данной закупки осуществлены с использованием электронной цифровой подписи, владельцем которой является ФИО1. Сведения о том, что иное должностное лицо администрации МО «< адрес> наделено правом подписи электронных документов, а равно и о том, что электронная цифровая подпись для работы в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru оформлена на иное должностное лицо в материалах дела отсутствуют. Ответственным должностным лицом за осуществление вышеуказанных закупок также указан ФИО1. Следовательно, единственным должностным лицом Заказчика, наделенным правом подписи электронных документов и на которое оформлена электронная цифровая подпись на момент совершения административного правонарушения, является ФИО1.
Более того, Контрактный управляющий администрации < адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, а ФИО1 - по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 12 Закона № - ФЗ предусмотрена персональная ответственность должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи о не доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему в вину административного правонарушения сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Лакского районного суда Республики Дагестан от < дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г. Хаваев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка