Решение Приморского краевого суда от 07 апреля 2015 года №21-382/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 21-382/2015
 
07 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
установила:
Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от ... № генеральный директор ОАО «Электросервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.< адрес> «Об административных правонарушениях в < адрес>» от 5.03.2007г. № 44-КЗ - нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 февраля 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО1 с решением суда не согласилась, ей подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника адвоката ФИО3, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Вывод суда является правильным.
Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
В соответствии с разделом 13 пункта 6 Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа, утвержденных Решением Думы Лесозаводского городского округа от ... № 127-НПА - все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией городского округа.
Правила благоустройства территории обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.
В ходе проверки состояния благоустройства территории < адрес> края установлено, что по адресу: < адрес> произведены земляные работы по ремонту водопроводной сети ОАО «Электросервис» (генеральный директор ФИО1) и по состоянию на 15 часов 10 минут ... не приняты меры к восстановлению асфальтового покрытия на поврежденном участке, которые, в соответствии с разрешением № 61/16.06.14, должны были быть устранены до ... .
По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 ... составлен протокол серия № 44-КЗ № об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № от ... о назначении административного наказания.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки состояния благоустройства территории < адрес> края от ... , протоколом об административном правонарушении.
Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 7.< адрес> от ... № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в < адрес>».
Довод жалобы о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не относится к правонарушениям в области градостроительной деятельности, поскольку объективной стороной данного правонарушения является нарушение Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа, утвержденных Решением Думы Лесозаводского городского округа от ... №127-НПА.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения судьи, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, и сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка