Решение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 21-38/2022

Судья Образцова О.Ю. Дело N 21-38/2022 РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев 2 марта 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Заворотней А.Г. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 8 ноября 2021 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Заворотней Анны Григорьевны оставить без изменения, а жалобу Заворотней А.Г. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2022 года, Заворотняя А.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием привлечения Заворотней А.Г. к административной ответственности послужило то, что она 30 октября 2021 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Заворотняя А.Г. просит решение судьи отменить, указав, что не имела возможности остановиться перед стоп-линией в момент переключения светофора с зеленого на желтый сигнал, не прибегая к экстренному торможению, вследствие чего продолжила движение на желтый сигнал светофора, завершая маневр уже за стоп-линией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 19 января 2022 года, установил, что 30 октября 2021 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, Заворотняя А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 8 сентября 2022 года.

Установив эти обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии и доказанности вины Заворотней А.Г. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица административного органа без изменения.

Из представленных в материалах дела фотоматериалов следует, что автомобиль под управлением Заворотней А.Г. осуществил проезд стоп-линии и выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6.13 ПДД РФ (л.д. 7, 9).

При этом судьей городского суда правильно отмечено, что, поскольку на момент вынесения постановления сведений о пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора у должностного лица не имелось, то действия Заворотней А.Г. были квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Заворотней А.Г. назначено в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, а жалобу Заворотней А.Г. - без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка