Решение Брянского областного суда от 25 февраля 2021 года №21-38/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-38/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего ветеринарного врача отдела государственного ветеринарного контроля государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 25 августа 2020 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении ведущего ветеринарного врача отдела государственного ветеринарного контроля государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) от 25 августа 2020 года N БР-ДЛ-АГ-ВН-0187/20 ведущий ветеринарный врач отдела государственного ветеринарного контроля государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных") ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность проверки ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", проведенной путем дистанционного наблюдения, и незаконность в связи с этим возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает на невозможность нарушения ею правил перевозки, перегона, убоя, заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, поскольку ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" не осуществляет данные виды деятельности. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, несвоевременном направлении ей копии данного протокола, рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом. Указывает на неистребование должностными лицами документации у третьей стороны с целью установления нарушения ею ветеринарного законодательства. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и освободить ее от административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 10.02.2021 г. заместитель начальника отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО3 пояснила, что судьей районного суд дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе. Проверка в отношении ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям не проводилась. Россельхознадзор является оператором федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, осуществляет ее администрирование, в связи с чем вправе анализировать содержащиеся в ней сведения. В ходе дистанционного наблюдения за хозяйствующими субъектами, в частности ФИО4 И.П., посредством анализа сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, были установлены факты нарушения ветеринарного законодательства. Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С учетом содержащихся в федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии сведений оснований для истребования документов у ФИО4 Е.П. не имелось. ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, за те же нарушения ветеринарного законодательства. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда действия юридического лица были переквалифицированы на ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения в области ветеринарии регулируются Законом РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", целями которого является защита животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В силу ст. 15 данного Закона продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.
Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
При перевозке по территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются в соответствии с Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589.
Согласно п. 4 указанных Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 7 данных Ветеринарных правил предусмотрено, что при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508), сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Данные пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям анализа данных, размещенных в ФГИС "Меркурий", установлены факты оформления ведущим ветеринарным врачом ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности с целью реализации в пищу людям, а именно:
- ветеринарного свидетельства Формы N 2 номер 5836108585, оформленного 25.06.2020 года в 08 часов 59 минут на продукцию - окорок свиной б/к (охл. упак.) объемом 10 кг с датой выработки продукции 21.05.2019 г., годной до 26.05.2019 г.;
- ветеринарного свидетельства Формы N 2 номер 5836102710, оформленного 25.06.2020 года в 08 часов 59 минут на продукцию - лопатка свиная б/к (охл. упак.) объемом 11 кг с датой выработки продукции 21.05.2019 г., годной до 26.05.2019 г.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: ветеринарными свидетельствами Формы N 2 N 5836108585 и N 5836102710 от 25 июня 2020 года; сведениями из ФГИС "Меркурий"; протоколом об административном правонарушении N БР-ДЛ-ВН-1079-016/20 от 14 августа 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ведущего ветеринарного врача ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 в нарушении указанных выше ветеринарно-санитарных правил, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Ссылки в жалобе на незаконность проверки ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" путем дистанционного наблюдения, и незаконность возбуждения в связи с этим дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям проверка данного юридического лица не проводилась.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов содержится в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии.
Согласно п. 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 г. N 1140, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором данной информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам.
С учетом этого непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям при осуществлении функций оператора Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии данных, указывающих на совершение субъектами данной информационной системы нарушений законодательства в области ветеринарии, т.е. на наличие события административного правонарушения, свидетельствует об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ведущего ветеринарного врача ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Меньшиковой Н.В.
Ссылка в жалобе на неистребование должностным лицом и судьей районного суда у третьей стороны (ФИО4 Е.П.) документации в бумажном виде в целях установления ее несоответствия информационной системе ФГИС "Меркурий" и нарушения ФИО1 требований ветеринарного законодательства не свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения и не влечет за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, которые были приняты во внимание должностным лицом административного органа и районным судом при вынесении обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Неполучение должностным лицом Росслеьхознадзора и судьей районного суда указанных доказательств не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных по делу обстоятельств.
Доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и направлении его копии, а также о рассмотрении дела неуполномоченным должностным лицом, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судом, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судьи районного суда и толкованием им норм КоАП РФ не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов.
В то же время доводы жалобы о невозможности нарушения должностным лицом ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" правил перевозки, перегона, убоя, заготовки, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, в связи с неосуществлением указанным учреждением данных видов деятельности заслуживают внимания.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Однако из материалов дела следует, что ведущему ветеринарному врачу ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 вменяется нарушение не указанных ветеринарно-санитарных правил, а Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. N 589.
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" деятельности по перевозке, перегону или убою животных либо заготовке, переработке, хранению или реализации продуктов животноводства, в материалах дела отсутствуют.
Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не соблюдающих требования ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, как специальной нормы по отношению к ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, подлежат применению лишь в случае привлечения лица к административной ответственности за нарушение конкретных ветеринарно-санитарных правил, а именно, правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Поскольку действия ведущего ветеринарного врача ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 выразились в нарушении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, они образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, предусмотренные ими санкции для должностных лиц идентичны, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ведущего ветеринарного врача ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 с ч.1 ст.10.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом этого постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем переквалификации действий ведущего ветеринарного врача ОГВК ГБУ "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 с ч.1 ст.10.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. В остальной части состоявшиеся по делу акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы отмену состоявшихся по делу актов, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 25 августа 2020 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года, вынесенные в отношении ведущего ветеринарного врача отдела государственного ветеринарного контроля государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты> районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 чт. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 25 августа 2020 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка