Решение Костромского областного суда от 16 февраля 2021 года №21-38/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 21-38/2021
Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Алевтины Константиновны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 г., которым жалоба Смирновой Алевтины Константиновны, поданная в интересах Смирнова Андрея Сергеевича, на постановление АП 44 N 611337/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Смирнова Андрея Сергеевича возвращена без рассмотрения по существу.
Огласив жалобу, заслушав Смирнову А.К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего УУП УМВД России по г. Костроме подполковника полиции Корсакова В.С. от 28 марта 2016 г. АП 44 N 611337/7 Смирнов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
18 декабря 2020 г. Смирнова А.К., являющаяся опекуном Смирнова А.С., признанного недееспособным решением суда от 27 июня 2019 г., действуя в интересах последнего, подала в Свердловский районный суд г. Костромы жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования.
В жалобе на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 г. Смирнова А.К. просит о его отмене. Отмечает, что копия постановления о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности получена ею 12 декабря 2020 г. по запросу в УМВД России по г. Костроме, а с жалобой в суд она обратилась 21 декабря 2020 г., т.е. в установленный законом 10-дневный срок. Считает неверным исчисление срока обжалования постановления со дня получения Смирновым А.С. копии постановления, поскольку сам Смирнов А.С., <данные изъяты>, был не способен обжаловать постановление.
В судебном заседании Смирнова А.К. отводов не заявила, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ею подавалась жалоба именно на постановление по делу об административном правонарушении АП 44 N 611337/7 от 28 марта 2016 г., иная дата указана ошибочно.
Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для вызова <данные изъяты>, а также для представления в судебное заседание самого Смирнова А.С. в целях оценки его состояния.
Заявленное Смирновой А.К. ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы о вменяемости Смирнова А.С., его состоянии здоровья к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей жалобы, не относятся.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении не может рассматриваться по существу при наличии обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению.
Согласно статье 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
В силу приведенных норм, возможность принятия и рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, исключается.
Из материалов следует, что копию постановления от 28 марта 2016 г. АП 44 N 611337/7 (в жалобе Смирновой А.К. и в определении судьи ошибочно указано "22 марта 2015 г.") Смирнов А.С. под роспись получил 28 марта 2016 г. (л.д. 15). При таких обстоятельствах последним днем для обжалования данного постановления являлось 7 апреля 2016 г. Постановление не было обжаловано Смирновым А.С. и вступило в законную силу 8 апреля 2016 г.
18 декабря 2020 г. Смирнова А.К., действуя в качестве опекуна недееспособного Смирнова А.С., подала в Свердловский районный суд г. Костромы жалобу на указанное постановление. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления жалоба не содержала.
Возвращая жалобу Смирновой А.К. без рассмотрения, судья правильно исходил из того, что она подана по истечении установленного законом 10-дневного срока обжалования, при этом Смирновой А.К. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Вопреки доводам настоящей жалобы срок получения самой Смирновой А.К. копии обжалуемого постановления значения для вывода о пропуске срока подачи жалобы не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось не в отношении её. Лицом, со дня вручения которому копии постановления начиналось исчисление срока обжалования, она не являлась. На момент вынесения постановления Смирнов А.С. недееспособным признан не был, соответственно Смирнова А.К. его законным представителем являться не могла, а у должностного лица на тот момент отсутствовала обязанность по направлению ей копии постановления по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы, касающиеся невозможности Смирнова А.С. самостоятельно подать жалобу в силу его состояния здоровья, могут иметь правовое значение при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Однако, как указано выше, Смирновой А.К. такого ходатайства не заявлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 г., которым жалоба Смирновой Алевтины Константиновны, поданная в интересах Смирнова Андрея Сергеевича, на постановление АП 44 N 611337/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Смирнова Андрея Сергеевича возвращена без рассмотрения по существу оставить без изменения, жалобу Смирновой Алевтины Константиновны - без удовлетворения.
Судья Андреев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка