Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2020 года №21-38/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-38/2020







29.01.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заповедника "Кивач" на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Синицкого В. Э.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заповедника "Кивач" от 23.08.2019 Синицкий В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019, принятым по жалобе Синицкого В.Э., постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей (...) которые непосредственно наблюдали событие правонарушения. Показания допрошенного судьей свидетеля (...) заслуживают критической оценки, поскольку свидетель не отрицал свое негативное отношение к руководству заповедника. Согласно объяснений Синицкого В.Э., он на реке заготавливал древесину, что является нарушением режима заповедника. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на данное нарушение не ущемляет права Синицкого В.Э. на защиту, и не влечет прекращение производства по делу.
Заслушав подателя жалобы (...) поддержавшего ее доводы, Синицкого В.Э. и его защитника - адвоката (...) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 руб. с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В силу ч. 3 ст. 11 от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.
В соответствии с п. 8.1 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденного 16.12.1997, (далее - Положение) на территории заповедника запрещается промысловая, спортивная и любительская рыбная ловля, а также иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов.
Основанием привлечения Синицкого В.Э. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 09.08.2019 в 11.30 час. в квартале 34 лесничества "Государственный природный заповедник "Кивач" на р. Суна напротив служебных помещений заповедника в нарушение вышеприведенных норм занимался ловом рыбы и заготовкой древесины.
Судья при рассмотрении жалобы Синицкого В.Э. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу по соответствующему основанию.
Данный вывод является по существу правильным и соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения, и не вправе выходить за пределы данного события при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении от 09.08.2019 Синицкому В.Э. не вменялись действия по незаконной заготовке древесины. Поскольку должностное лицо при рассмотрении дела без правовых оснований вышло за пределы изложенной в протоколе фабулы обвинения, указание на действия по заготовке древесины подлежит безусловному исключению из постановления о назначении административного наказания.
Оснований не согласиться с выводом судьи о том, что событие вменяемого административного правонарушения в остальной части (лов рыбы) не находит достаточного подтверждения, также не усматривается.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Синицкий В.Э. отрицал данное обстоятельство со ссылкой, в том числе, на отсутствие при нем рыболовных снастей.
Орудий лова рыбы у Синицкого В.Э. административным органом не было обнаружено и изъято.
В административном материале также имеются документы, которые оформлены как письменные показания свидетелей (...) Вместе с тем, данные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе без разъяснения свидетелям их процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих осуществление Синицким В.Э. рыбной ловли на территории заповедника, в деле не имеется.
При пересмотре постановления неполнота доказательственной базы не была восполнена по инициативе административного органа. Допрошенный по ходатайству Синицкого В.Э. свидетель (...) напротив, пояснил, что видел Синицкого В.Э. в лодке без рыболовных снастей и Синицкий В.Э. не занимался рыбной ловлей.
Обжалуемое решение судьи мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи по настоящему делу следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Синицкого В. Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка