Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 21-38/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 21-38/2020
Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев протест заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. на решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от10декабря2019года, которым постановлено:
Постановление начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России Вечканова В.А. за N 18810041190000081252 от 14 ноября 2019 года о привлечении Рулева Павла Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить.
Переквалифицировать действия Рулева Павла Васильевича с ч. 1 ст.12.1 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, назначив административное наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. прокурора Тигильского района от 21 октября 2019года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рулева Павла Васильевича.
Постановлением начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России от14ноября 2019 года N 18810041190000081252 Рулев П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением от 14 ноября 2019 года, Рулев П.В. обратился в суд с соответствующей жалобой. Решением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 10 декабря2019года постановление начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России от14ноября 2019 года N 18810041190000081252 изменено: действия Рулева П.В. переквалифицированы с части 1 статьи12.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В протесте, принесенном в Камчатский краевой суд, заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. просит решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края отменить, указывая на то, что выводы судьи об отсутствии в действиях Рулева П.В. состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации действий Рулева П.В. с части 1 статьи 12.1 КоАП РФ на часть 1 статью 12.5 КоАП РФ не имелось.
Исследовав материалы дела и проверив доводы протеста, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года Рулев П.В. управлял автомобилем "TOYOTA RAV-4" красного цвета в пятидверном кузове с идентификационным номером кузова N, государственный регистрационный знак N, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку государственный регистрационный знак N присвоен иному транспортному средству марки "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты> в трехдверном кузове с идентификационным номером кузова N.
Указанные факты явились основанием для вынесения и.о. прокурора Тигильского района постановления от 21 октября 2019года о возбуждении в отношении Рулева П.В. дела об административном правонарушении и привлечения его постановлением начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России от14ноября2019 года N 18810041190000081252 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление от14ноября2019 года N 18810041190000081252, судья Тигильского районного суда Камчатского края не согласился с вмененной Рулеву П.В. квалификацией административного правонарушения по части 1 статьи 12.1 КоАПРФ и переквалифицировал действия Рулева П.А. на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Между тем, данные выводы судьи Тигильского районного суда Камчатского края нельзя признать правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля следует, что 26 июня 2013 года Рулев П.В. приобрел у ФИО1. автомобиль "TOYOTA RAV-4", государственный регистрационный знак N, номер кузова N, <данные изъяты> (л.д. 97-99).
28 августа 2013 года МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю Рулеву П.В. выдано свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> на автомобиль "TOYOTA RAV-4", государственный регистрационный знак N, номер кузова N, <данные изъяты> (л.д.31-32).
Из акта осмотра транспортного средства от 15 октября 2019 года N 1 следует, что транспортное средство "TOYOTA RAV-4", государственный регистрационный знак N, которым 15 октября 2019 года осуществлял управление Рулев П.В., имеет кузов пятидверной комплектации с идентификационным номером N, который совпадает с номером кузова транспортного средства согласно представленному Рулевым П.В. свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>.
В то же время, как показал свидетель ФИО2., в 2016 году Рулев П.В. управлял транспортным средством "TOYOTA RAV-4", государственный регистрационный знак N, в трехдверной комплектации, а в 2019 году - в пятидверной комплектации с аналогичным государственным регистрационным знаком.
Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что в 2014 году он видел у Рулева П.В. автомобиль "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты> в трехдверной комплектации, а в сентябре 2019 года Рулев П.В. управлял автомобилем "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты> в пятидверной комплектации.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в 2016 году Рулев П.В. управлял транспортным средством "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты> в трехдверной комплектации, а в 2019 году - транспортным средством "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты> в пятидверной комплектации. При этом модель пятидверного кузова была иной, более свежей, квадратной, визуально длиннее по сравнению с моделью трехдверного кузова.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1. ранее он являлся собственником транспортного средства "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты>, в трехдверной комплектации. В 2013 году указанный автомобиль был продан им Рулеву П.В. на основании договора-купли-продажи.
По данному факту ФИО1 был опрошен сотрудниками ФСБ и прокуратуры, и при предъявлении ему фотоснимков транспортного средства указал, что разбитый автомобиль марки "TOYOTA RAV-4" похож на тот автомобиль, которым он владел ранее и впоследствии продал Рулеву П.В. Вместе с тем, ему были представлены и фотографии иного транспортного средства марки "TOYOTA RAV-4" с государственным регистрационным знаком N. Данный государственный регистрационный знак принадлежал транспортному средству, которое ФИО1 продал Рулеву П.В., однако изображенное на фотографии транспортное средство не является именно тем автомобилем, который ранее принадлежал ФИО1 и впоследствии был продан Рулеву П.В., поскольку представленная модель автомобиля уже более нового поколения, не похожа на ту модель автомобиля, которая была у него.
Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического центра УМВД по Камчатскому краю. Ранее к нему обращался сотрудник прокуратуры с вопросом относительно маркировки кузовов автомобиля "TOYOTA RAV-4" в трехдверной комплектации и пятидверной комплектации. Ему на обозрение представлялись фотографии с изображением автомобиля марки "TOYOTA RAV-4" в пятидверной комплектации, модель кузова которого отличалась от модели кузова с маркировкой SXA 10 и была более новой, относилась к последующему поколению линейки этих транспортных средств.
Проверяя законность постановления должностного лица и исследовав собранные по настоящему делу доказательства, судья пришел к выводу, что в конструкцию транспортного средства "ТOYOTA RAV-4", государственный регистрационный знак N, были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно - предусмотренный заводской комплектацией кузов в трехдверном исполнении N был заменен на кузов пятидверном исполнении с аналогичным номером.
А поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что такие изменения в конструкцию транспортного средства были произведены в установленном законом порядке, судья усмотрел иной состав правонарушения в действиях Рулева П.В., переквалифицировав их по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и признав доказанным факт нарушений пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с назначением административного наказания в пределах санкции данной нормы.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Рулев П.В., являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты> в трехдверной комплектации, номер кузова N, государственный регистрационный знак N, на которое ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 15октября 2019 года осуществлял управление автомобилем "TOYOTA RAV-4" <данные изъяты> в пятидверной комплектации с аналогичными государственным регистрационным знаком и номером кузова, предъявив в подтверждение исполнения обязанности по постановке транспортного средства на учет указанное выше свидетельство.
Вместе с тем, пунктом 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отнесено внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Правительством Российской Федерации в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Соответственно, пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускающий эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, является правовой детализацией на основе федерального законодательства ограничений, касающихся технических требований к состоянию транспортных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 319-О).
В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза установлены Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Для целей указанного Регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ необходимо установить не только наличие без соответствующего разрешения изменений в конструкции транспортного средства в виде исключения предусмотренных или установки не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, но и факт их влияния на безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, судья, привлекая Рулева П.В. к административной ответственности за совершение такого административного правонарушения, не указал, по каким критериям замена пятидверной модификации кузова транспортного средства "TOYOTA RAV-4" на трехдверную может быть отнесена к изменениям в конструкцию транспортного средства, требующих обязательного разрешения компетентных органов.
Кроме того, изложенный в решении судьи вывод о внесении Рулевым П.В. изменений в конструкцию транспортного средства "TOYOTA RAV-4" путем замены кузова N в трехдверной комплектации на кузов с аналогичным номером N в пятидверной комплектации является ошибочным, поскольку номер кузова транспортного средства является уникальным идентификационным признаком транспортного средства, присваивается в момент выпуска заводом-изготовителем и не может принадлежать двум разным кузовам.
Имеющихся по делу доказательств недостаточно для вывода о том, что Рулев П.В. управлял транспортным средством, из которого были бы исключены предусмотренные либо установлены не предусмотренные конструкцией транспортного средства "TOYOTA RAV-4" составные части, что оказывало бы влияние на безопасность дорожного движения, и соответственно, требовало разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о наличии в действиях Рулева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в случае отмены постановления должен прекратить производство по делу.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При этом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2019года подлежит отмене, поскольку оно постановлено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении принимает решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Однако в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье Тигильского районного суда Камчатского края, поскольку, учитывая размер санкции части 1 статьи12.5 КоАП РФ предусматривающей более мягкий вид наказания по сравнению с размером санкции части 1 статьи 12.1 КоАПРФ, данное обстоятельство повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего протеста истекли сроки давности привлечения Рулева П.В. к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
протест заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. удовлетворить.
Решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2019года, принятое в отношении Рулева Павла Васильевича, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ
Судья В.А. Воскресенская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
