Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 21-38/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 21-38/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Володарскому району Сапрыгина Е.А. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдошева Шохруха Кувондика угли,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Володарскому району от 2 октября 2019 года Юлдошев Ш.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 2000 рублей административного штрафа.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлдошева Ш.К.у. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальника ОВМ ОМВД России по Володарскому району Сапрыгина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Доложив жалобу, выслушав защитника Юлдошева Ш.К.у., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона указанного состава административного правонарушения, выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Как полагает административный орган, 2 октября 2019 года в 11 часов 30 минут при осуществлении миграционного контроля по адресу: Астраханская область, Володарский район, пост ДПС <адрес>, установлен факт того, что гражданин Республики Узбекистан Юлдошев Ш.К.у., осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве водителя по перевозке иностранных граждан на автомобиле "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности.
Исходя из указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что прибывший в Российскую Федерацию с целью визита "учеба" Юлдошев Ш.К.у., не обратившийся с заявлением о выдаче патента в миграционную службу, фактически осуществляющий трудовую деятельность, нарушил установленный режим пребывания на территории Российской Федерации.
Судья районного суда, проверяя законность постановления административного органа в отношении Юлдошева Ш.К.у., с указанным выводом административного органа не согласился, постановление административного органа отменил, а производство по делу прекратил ввиду отсутствия в действиях Юлдошева Ш.К.у. состава административного правонарушения.
Районный суд, исследовав и проанализировав доказательства, указывающие, что Юлдошев Ш.К.у. является студентом 3 курса Ставропольского государственного медицинского университета (срок обучения с 2017 года по 2022 год), обоснованно пришел к выводу о том, что факт осуществления им на территории Российской Федерации деятельности и рода занятий вопреки заявленной цели въезда, не доказан.
С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.
Факт осуществления Юлдошевым Ш.К.у. трудовой деятельности объективными доказательствами не подтвержден, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юлдошева Ш.К.у. по факту осуществления им незаконной трудовой деятельности прекращено.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в совершении административного правонарушения, в частности, совершение им объективной стороны состава административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Привлекая Юлдошева Ш.К.у. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не доказал, что Юлдошев Ш.К.у. осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, которая не соответствует заявленной им цели въезда на территорию Российской Федерации.
Правомерно учитывая то, что в деле отсутствуют доказательства совершения Юлдошевым Ш.К.у. действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Володарскому району Сапрыгина Е.А. - без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 7 февраля 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
