Решение Липецкого областного суда от 21 мая 2020 года №21-38/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-38/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу управляющего директора филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Курило Алексея Алексеевича на постановление заместителя руководителя Липецкого Управления ФАС России по Липецкой области от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Курило А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
Согласно постановлению, решением Управления ФАС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном, без надлежащего уведомления, без экономически или технологически обоснованных причин, прекращении производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям посредством досрочного расторжения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса - котельных на улицах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и прекращения их эксплуатации с 21 июня 2018 года, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения данных котельных.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе управляющий директор филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Курило А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения по следующим основаниям:
- вывод судьи о прекращении эксплуатации котельных до расторжения договора их аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- поскольку по материалам дела договор аренды котельных прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ, и по актам приема-передачи здания котельных были возвращены арендодателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, котельные не могли законно эксплуатироваться после ДД.ММ.ГГГГ;
- прекращение поставки горячей воды потребителям котельных на улицах <адрес> произошло по вине <данные изъяты> и имело место после ДД.ММ.ГГГГ, когда филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" уже не осуществляло эксплуатацию котельных;
- вывод судьи о прекращении договора аренды котельных в связи с недостаточностью тарифного источника не основан на доказательствах;
- вывод судьи о расторжении договора аренды котельных с целью прекращения производства и поставки тепловой энергии потребителям также не основан на доказательствах;
- вывод судьи о том, что при расторжении договора аренды котельных ПАО "Квадра" следовало руководствоваться Федеральным законом "О теплоснабжении" и "Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2012 года N 889 несостоятелен, поскольку данные нормативные акты не регламентируют вопросы расторжения договора аренды по соглашению сторон;
- ввиду отсутствия вредных последствий вмененное правонарушение может быть признано малозначительным.
Выслушав защитника Курило А.А. по доверенности Келейникову Е.Ю., поддержавшую жалобу, возражения представителя заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции Управления ФАС России по Липецкой области Шелестенко Д.А. по доверенности Сурниной Л.О., изучив материалы дела, признаю обжалуемые акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее также - Закон) признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе...
- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 23 Закона к числу полномочий антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.
Согласно части 5 статьи 39 Закона, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 41 Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением комиссии Управления ФАС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена 27 ноября 2018 года) установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице Липецкого филиала ПАО "КВАДРА" - "Липецкая генерация" - необоснованное, без надлежащего уведомления, без экономически или технологически обоснованных причин, прекращение производства и поставки тепловой энергии и горячей воды потребителям посредством досрочного расторжения договора аренды объектов теплоэнергетического комплекса - котельных на улицах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и прекращения их эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга потребителей в границах сетей теплоснабжения данных котельных.
Указанное решение комиссии Управления ФАС России по Липецкой области явилось основанием для возбуждения в отношении управляющего директора ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Курило А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2020 года было удовлетворено заявление ПАО "Квадра - Генерирующая компания" о признании недействительным решения комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по делу NN о нарушении административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 апреля 2020 года удовлетворено заявление ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о признании незаконным постановления заместителя руководителя управления - начальника отдела защиты конкуренции Управления ФАС России по Липецкой области Шелестенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении Общества.
Таким образом, в настоящее время в судебном порядке разрешен вопрос о законности решения антимонопольного органа, которым были установлены нарушения антимонопольного законодательства, вмененные управляющему директору ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Курило А.А.
До вступления решения Арбитражного суда Липецкой области в законную силу невозможно в рамках настоящего дела дать иную оценку законности указанного решения антимонопольного органа.
Исходя же из содержания статей 39,41 Федерального закона "О защите конкуренции" вопрос о виновности лица в нарушении установленных решением антимонопольного органа нарушений требований антимонопольного законодательства разрешается применительно к законности такого решения.
Соответственно, в настоящее время (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области) невозможно установить вину управляющего директора ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Курило А.А. в нарушении требований антимонопольного законодательства, что является основанием для вывода об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по признаку недоказанности вины (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При установленных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия (недоказанности) состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Липецкой области от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении управляющего директора ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Курило А.А., и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 февраля 2020 года отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка