Решение Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №21-38/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 21-38/2019
гор.Брянск 26 февраля 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Бокова В.Г. на решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старицына Олега Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 04 октября 2018 года 18810032170001549649 Старицын О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года, с учетом определения от 25 января 2019 года об исправлении описки, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины Старицына О.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Боков В.Г. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что 04 октября 2018 года в 18 час. 15 мин. около дома 9 по ул.Ленина п.Комаричи Брянской области водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Старицын О.Ю. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Поскольку не удалось установить свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствовали камеры видеофиксации на территории дорожно-транспортного происшествия, то на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810032170001549649 от 04 октября 2018 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старицына О.Ю. и постановление по делу об административном правонарушении N 18810032170001549630 от 04 октября 2018 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Боков В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение судьи районного суда и оставить без удовлетворения жалобу Старицына О.Ю. на постановление от 04 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности.
Старицын О.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Бокова В.Г. и Старицына О.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Боковым В.Г. постановления от 04 октября 2018 года N 18810032170001549649 о привлечении Старицына О.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о том, что 04 октября 2018 года в 18 час. 15 мин. на ул.Ленина, д.9 п.Комаричи Брянской области водитель Старицын О.Ю., управляя транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Отменяя указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 04 октября 2018 года N 18810032170001549649 и прекращая производство по делу об административном правонарушении по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что маневр обгона был начат раньше нежели маневр поворота автомашины РЕНО под управлением Старицына О.Ю., последний не нарушал пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. совершал поворот налево, а не перестроение из одной полосы в другую.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в пунктах 1-5 данной нормы закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение судьи и сделанных им выводов не может не учитываться действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая, что доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Бокова В.Г. сводятся к утверждению о наличии в действиях Старицына О.Ю. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, а на момент подачи настоящей жалобы и ее рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Старицына О.Ю. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Доводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Бокова В.Г. об отмене решения судьи районного суда и оставлении без удовлетворения жалобы Старицына О.Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.
Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, закреплен в пунктах 1-5 части 1 статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление не вправе отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа, а жалобу на это постановление без удовлетворения.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года, с учетом определения от 25 января 2019 года об исправлении описки, об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 04 октября 2018 года N 18810032170001549649 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старицына Олега Юрьевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" Бокова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка