Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2019 года №21-38/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2019 года Дело N 21-38/2019
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чеботаревой Я.Д. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года, которым постановление УИН ... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Чеботаревой Я.Д. - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН ... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> Чеботарева Я.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Чеботарева Я.Д. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила постановление должностного лица административного органа отменить, в обоснование указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она, управляя автомашиной, завершала маневр поворота налево, тогда как второй водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, двигался по полосе, свободной для беспрепятственного проезда, о чем свидетельствуют тормозной путь и имеющаяся видеозапись событий. Поскольку факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, должен быть сопряжен с отсутствием возможности беспрепятственного проезда в прямом направлении, Чеботарева Я.Д. находила виновным в дорожно-транспортном происшествии второго его участника, не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чеботарева Я.Д., находя незаконными состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица и суда, просила об их отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование приводя доводы, аналогичные ранее занимаемой ею позиции. Дополнительно в своей жалобе ее податель ссылается на неполное установление судьей городского суда обстоятельств дела, имеющих значение для правильных выводов, поскольку заявленное ею ходатайство о проведении экспертизы с целью установления возможности у второго участника дорожно-транспортного происшествия беспрепятственного проезда в прямом направлении, осталось нерассмотренным.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чеботарева Я.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме, находила отсутствующим в своих действиях вину, настаивая на действиях, как соответствующих Правилам дорожного движения и дорожной обстановке, и, напротив, указывая на виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший Фомин К.В., должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего участия не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чеботаревой Я.Д., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чеботаревой Я.Д. были соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Чеботаревой Я.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда нахожу правильным.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Положения п.13.4 ПДД РФ закрепляют правило, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что в ... минуты <Дата обезличена> напротив дома <Адрес обезличен> водитель Чеботарева Я.Д., управляя автомашиной "..." с государственным регистрационным знаком "...", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила требования п.13.4 ПДД РФ.
В своей жалобе Чеботарева Я.Д. утверждает, что должностное лицо и судья городского суда, устанавливая лишь направление транспортных средств непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не проверили преимущественное право проезда второго участника дорожно-транспортного происшествия, тогда как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что она осуществляла проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, так как водитель другого транспортного средства уже не пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка, поскольку сигнал светофора для него был желтым.
Доводы жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...., который пересек стоп-линию и выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем (желтом) сигнале светофора, нахожу несостоятельными и не влекущими отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.Действительно, положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Из объяснений Чеботаревой Я.Д., очевидца дорожно-транспортного происшествия ...., а также видеоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что Чеботарева Я.Д., управляя автомашиной и имея намерения совершить поворот налево, въехала на регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и продолжила маневр поворота налево при разрешающем мигающем зеленом сигнале светофора, следовательно, Чеботарева Я.Д. обязана была руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ... двигавшемуся со встречного направления прямо.
При этом согласно объяснениям Фомина К.В. и очевидца дорожно-транспортного происшествия ...., управляя автомобилем, имея намерения прямого движения во встречном по отношению к Чеботаревой Я.Д. направлении, въехал на перекресток также при разрежающем движение сигнале светофора, а равно, пользовался преимущественным правом проезда указанного перекрестка.
Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... и Чеботаревой Я.Д. произошло в момент, года на светофоре загорелся желтый сигнал одновременно с зеленым.
Несогласие Чеботаревой Я.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.
Факт проезда вторым участником дорожно-транспортного происшествия перекрестка в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора не нашел своего подтверждения.
Указание на то, что столкновение произошло в момент завершения маневра, не принимаются во внимание, поскольку также оспариваются вышеизложенными обстоятельствами, зафиксированными видеорегистратором, а также объяснениями названных выше лиц, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, приведенных выше.
Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора следует, что .... двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении, поскольку столкновение транспортных средств на перекрестке произошло в момент, когда зеленый сигнал светофора менялся на желтый, а равно ... въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, к какому относится как зеленый сигнал, так и мигающий зеленый сигнал. При этом ... в соответствии с Правилами дорожного движения должен был завершить маневр движение прямо, так как находился на перекресте. Однако Чеботарева Я.Д. стала совершать маневр поворота налево, не пропустив автомобиль ...., имеющего преимущество в движении.
Установленная в пункте 13.14 ПДД РФ "обязанность уступить дорогу" с учетом данного в пункте 1.2 Правил ее определения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исполнение указанной обязанности не может быть поставлено в зависимость от направления движения движущихся во встречном направлении транспортных средств. Не располагая сведениями о направлении такого движения, Чеботарева Я.Д., как водитель транспортного средства, должна была убедиться и при совершении маневра обеспечить безопасность его совершения.
Таким образом, действия Чеботаревой Я.Д. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чеботаревой Я.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка собранных по делу доказательств при рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения ...., что, по мнению Чеботаревой Я.Д., явилось причиной столкновения автомобилей, подлежат отклонению, так как являются предположениями и не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела.
Также следует отметить, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В данном случае имеет правовое значение оценка действий Чеботаревой Я.Д., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Исследованная совокупность доказательств не вызывает сомнений в правильности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что на Чеботаревой Я.Д. лежала обязанность при повороте налево по разрешающему сигналу светофору уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, которую она не исполнила, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая дело, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чеботаревой Я.Д. о проведении автотехнической экспертизы, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания, поскольку вопросы, предложенные для постановки перед экспертом, либо не требуют специальных познаний, либо ответы на которые не имеют правового значения в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении, поскольку при его рассмотрении, суд не вправе входить в обсуждение действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Все доводы жалобы Чеботаревой Я.Д. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чеботаревой Я.Д. допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ... старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чеботаревой Я.Д. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чеботаревой Я.Д. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка