Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 21-38/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 21-38/2019
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханагяна Армана Араевича на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 8 августа 2018 года, решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года, Ханагян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Выражая несогласие с указанными постановлением и решением должностных лиц, Ханагян А.А. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 8 августа 2018 года и решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года оставлены без изменения, а жалоба Ханагяна А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Ханагян А.А. просит отменить постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 8 августа 2018 года, решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Ханагян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом требований статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ханагяна А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из решения вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года, в нарушение приведенных норм жалоба Ханагяна А.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем судья городского суда не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, не привел в вынесенном решении убедительных аргументов, по которым указанные доводы подлежат отклонению. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Ханагяна А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Следовательно, вывод суда о законности и обоснованности решения вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Ханагяна А.А. на защиту и личное участие в рассмотрении жалобы.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах вынесенные вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области и судьей Узловского городского суда Тульской области решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тульской области.
В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Ханагяна А.А. об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Тульской области следует учесть изложенное в настоящем решении, в частности, создать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принять меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по настоящему делу и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Ханагяна А.А. удовлетворить частично.
Решение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 сентября 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Ханагяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
