Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 21-38/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 21-38/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ
установила:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 августа 2018 года N 167/18/03/71ПОСТ ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ обратился в Яковлевский районный суд Приморского края с жалобой о его отмене.
Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 4 декабря 2018 года жалоба защитника ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
В жалобе на указанное решение защитник юридического лица просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с действием юридического лица в состоянии крайней необходимости.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 30 судам разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Приняв жалобу защитника юридического лица к своему производству, судья Яковлевского районного суда Приморского края исходил из того, что её подсудность должна определяться местом совершения административного правонарушения, которым является село Новосысоевка Приморского края, где исполняют трудовые обязанности работники филиала по Восточному военному округу ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", не обеспеченные средствами индивидуальной защиты, на что указано в постановлении о назначении наказания.
При этом судья не учёл, что исходя из обстоятельств настоящего дела при определении подсудности жалобы на постановление о назначении наказания нельзя руководствоваться указанного пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, поскольку юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу, - заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не распространяется на территорию Приморского края, следовательно, судом Приморского края жалоба на постановление указанного должностного лица не могла быть разрешена.
Жалоба подлежала рассмотрению районным судьёй Хабаровского края, исходя из места рассмотрения дела (город Хабаровск, улица Серышева, дом 60).
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Яковлевского районного суда Приморского края с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, отменить.
Дело направить на рассмотрение в Кировский районный суд города Хабаровска.
Судья Е.В. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
