Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 21-38/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 21-38/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Ярцева В.П. на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 января 2019 года, вынесенное по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ярцева В.П. на постановление инспектора ДПС взвода N2 роты 31 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 17.11.2018 года. Решение командира роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
Ярцева Вадима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС взвода N2 роты 31 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 17 ноября 2018 года Ярцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ярцев В.П. обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением командира роты N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 27 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ярцева В.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ярцев В.П. обжаловал их в судебном порядке.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 января 2019 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Ярцева В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ярцев В.П. просит отменить решение судьи от 16.01.2019 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ярцева В.П., поддержавшего жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ярцевым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года в 12 часов 19 минут на ул.Энгельса, д. 109 г.Курска водитель Ярцев В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Факт совершения Ярцевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в решении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и видеозаписью к нему, на которой зафиксирован факт проезда Ярцевым В.П. нерегулируемого пешеходного перехода в момент движения пешехода по проезжей части по данному переходу.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Ярцев В.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также зафиксировано в представленной видеозаписи, судья районного суда правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ярцева В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Ярцевым В.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что осуществляя движение через пешеходный переход, Ярцев В.П. не создал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Из представленной видеозаписи нарушения следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Ярцева В.П. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход уже находился на проезжей части дороги вступив на нее до того момента как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, подъехал к разметке обозначающей пешеходный переход. Ярцевым В.П. факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода не оспаривается. Таким образом, в момент пересечения Ярцевым В.П. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель Ярцев В.П., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.
В данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ярцева ВП. состава вмененного административного правонарушения.
Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением Ярцева В.П. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Требование пункта 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.
Следовательно, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Ярцевым В.П. выполнена не была.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ярцева В.П. в его совершении, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, он обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, в том числе объяснения самого Ярцева В.П., его действия, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно.
При таких данных, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности виновности Ярцева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Ярцева В.П. к административной ответственности не нарушены.
Доводы, изложенные в жалобе Ярцева В.П., не являются основанием для отмены или изменения постановления инспектора ДПС, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 16 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу Ярцева В.П. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
