Решение Верховного Суда Республики Тыва от 20 марта 2019 года №21-38/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 21-38/2019
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу Пономаренко О.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 9 июня 2018 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора АО "**" Пономаренко О.В.
УСТАНОВИЛА:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 9 июня 2018 года по делу N и.о. генерального директора АО "**" Пономаренко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Пономаренко О.В. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что в нарушение норм КоАП РФ судом не установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, уведомление о предстоящем ограничении выдано и подписано начальником отдела по работе с дебиторской задолженностью. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью организует работу по урегулированию просроченной дебиторской задолженности потребителей за потребленную электроэнергию с соблюдением действующего законодательства, а также несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства в процессе руководства отделом. Материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, давало какие-либо указания подчиненному работнику на нарушение установленных Правил, а также о том, что должностное лицо было поставлено в известность об инициации процедуры ограничения режима потребления в отношении конкретного потребителя.
Пономаренко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Пономаренко О.В. - Садилов Д.В. поддержал доводы жалобы и просил решение судьи отменить.
Представитель УФАС по Республике Тыва Дамба-Хуурак Ч.О. просила решение судьи оставить без изменения.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2017 года в УФАС по Республике Тыва поступила жалоба от С. о нарушении антимонопольного законодательства в части неправомерного взимания денежных средств за безучетное потребление электрической энергии и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в его отсутствие.
20 ноября 2017 года от С. в УФАС по Республике Тыва поступила дополнительная информация о допущенном в отношении него нарушении порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва принято решение от 4 апреля 2018 года по делу N о признании АО "**" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части введения ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, выразившегося в не уведомлении потребителя С. о предполагаемом введении ограничения режима потребления в отношении объекта, находящегося по адресу: ** (магазин "**"), что привело к ущемлению его интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении заявления АО "**" к УФАС по Республике Тыва о признании недействительным решения от 04.04.2018 года по делу N отказано.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ), то есть с 4 апреля 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. генерального директора АО "**" Пономаренко О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Рассматривая настоящее дело, судья городского суда пришел к выводу о том, что УФАС по Республике Тыва доказано нарушение АО "**" порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии. В силу своего доминирующего положения АО "**" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона "О защите о конкуренции". Протоколом заседания Совета директоров АО "**" от 10.10.2016 года и.о. генерального директора АО "**" является Пономаренко О.В., который в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Нахожу указанные выводы судьи городского суда необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 25.10.2017 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии сетевой организацией на имя С. подписано представителем АО "**" по доверенности от 20.03.2017 года N Р. (л.д.37).
При этом как установлено судьей Верховного Суда Республики Тыва, указанная доверенность от 20.03.2017 года N выдана и.о. генерального директора АО "**" У. на имя начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Р. с правом, в числе иных полномочий, подписывать от имени АО "**" уведомления о введении полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из должностной инструкции начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью АО "**" Р. утвержденной 12.08.2016 года генеральным директором Б. следует, что начальник отдела относится к категории руководителей (п. 1.1), подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по развитию и реализации услуг (п.1.5), он вправе давать подчиненным сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности (п.4.1), контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий (п.4.2), несет дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 6), то есть обладает организационно-распорядительными функциями.
Уведомление на имя управляющего директора - первого заместителя генерального директора АО "**" К. о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии (л.д.37) и заявку в АО "**" на введение ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 39-40) в отношении потребителя С. подписала и.о. заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг Е. непосредственный руководитель начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Р. которая также, исходя из должности, организационной структуры АО "**", имеющейся в материалах дела, обладала организационно-распорядительными функциями.
Таким образом, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу, что со стороны и.о. генерального директора АО "**" Пономаренко О.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва нельзя признать законными, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении Пономаренко О.В. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛА:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 9 июня 2018 года по делу N и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора АО "**" Пономаренко О.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка