Решение Мурманского областного суда от 19 февраля 2018 года №21-38/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 21-38/2018



г. Мурманск


19 февраля 2018 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павлова К.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года * юридическое лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ПАО "Сбербанк России" Павловым К.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Павлова К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО "Сбербанк России" Павлов К.Н. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Приводит довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, указывая, что административное правонарушение длящимся не является, трудовой договор с А.Е.Е.. оформлен в день его заключения 10 мая 2015 года, а поскольку на момент заключения договора срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составлял 1 (один) год, в связи с чем постановление о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Указывает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает положения части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 1.7, части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса.
Ссылаясь на то, что специальная оценка условий труда работников в силу части 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года, полагает, что отсутствие в действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом указывает, что специальная оценка условий труда в Мурманском отделении ПАО "Сбербанк" проведена и отчет составлен 24 ноября 2016 года. Вместе с тем, поскольку А.Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и отсутствовала на рабочем месте, полагает, что работодатель не имел возможности ознакомить ее с условиями дополнительного соглашения по условиям труда на рабочем месте.
Кроме того, обращает внимание, что в момент выхода А.Е.Е. из отпуска условия труда могут измениться и внесенные в настоящее время в трудовой договор положения потеряют свою актуальность.
Указывает, что отсутствие работника на рабочем месте и отсутствие в договоре условий труда на рабочем месте не затрагивают права работника.
В судебное заседание не явились законный представитель ПАО "Сбербанк России", представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав защитника Общества Павлова К.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в законную силу с 03 октября 2016 года) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 13 июня 2017 года * в связи с рассмотрением обращения от 06 июня 2017 года *, в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте от 04 июля 2017 года *, а именно: в нарушение частей 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены обязательные требования по содержанию трудового договора от 10 марта 2015 года, заключенного с А.Е.Е.., в части указания условий труда на рабочем месте, а также оформлению изменений определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон, и вынесено предписание от 04 июля 2017 года * об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 31 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ПАО "Сбербанк России" протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица 14 сентября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области о проведении проверки от 13 июня 2017 года *; актом проверки от 04 июля 2017 года *; предписанием от 04 июля 2017 года *; личной карточкой А.Е.Е..; протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2017 года * и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции, судья районного суда, проанализировав действующее законодательство и собранные по делу доказательства, признал вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.
При этом судьей принято во внимание, что в Мурманском отделении * ПАО "Сбербанк России" специальная оценка условий проведена и отчет о проведении специальной оценки условий труда составлен 24 ноября 2016 года, а 05 июня 2017 года А.Е.Е.. приступила к работе в ПАО "Сбербанк России" в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком (согласно информации из личной карточки).
Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, согласно которым в мае 2017 года, а также 01 июня и 03 июня 2017 года А.Е.Е.. выходила на работу, в связи с чем работодатель вопреки доводам жалобы имел объективную возможность выполнить требования трудового законодательства.
Таким образом, в нарушение требований части 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 10 марта 2015 года *, заключенном с А.Е.Е.., со всеми изменениями и дополнениями, на момент проведения внеплановой выездной проверки государственному инспектору труда не было представлено дополнительное соглашение с указанием в нем условий труда на рабочем месте указанного выше работника и с информацией об ознакомлении А.Е.Е.. с условиями дополнительного соглашения, содержащего условия труда на рабочем месте.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения ПАО "Сбербанк России" обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, выводы административного органа и судьи о виновности ПАО "Сбербанк России" в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как трудовой договор с А.Е.Е.. заключен 10 мая 2015 года, основан на ошибочном толковании закона и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Специальная оценка условий труда проведена и отчет о проведении специальной оценки условий труда составлен 24 ноября 2016 года.
ПАО "Сбербанк России" заключило трудовой договор с А.Е.Е.. 10 мая 2015 года.
Следовательно, правонарушение, связанное с невключением в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте указанного работника, считается оконченным по истечении одного года со дня проведения специальной оценки условий труда рабочих мест, то есть 24 ноября 2016 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа 14 сентября 2017 года, то есть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка автора жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья не связан выводами других судебных органов, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений о преюдиции не содержат.
Доводы автора жалобы о нарушении при привлечении юридического лица к административной ответственности требований части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 1.7, части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным должностным лицом административного органа.
Административное наказание назначено ПАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения в отношении юридического лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * от 14 сентября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" Павлова К.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка