Решение Липецкого областного суда от 22 марта 2018 года №21-38/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 21-38/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Харламова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Сальникова А.В. от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2018 года, Харламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Харламов А.А. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Выслушав Харламова А.А., поддержавшего жалобу, ИДПС Сальникова А.В., подтвердившего совершение правонарушения Хармаловым А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее - Приложение N 1), дорожный знак 3.18.2 запрещает поворот налево.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, Харламов А.А. 21 декабря 2017 года в 17 часов 36 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в нарушение дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, в районе д. N совершил поворот налево, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Харламова А.А. подтверждены протоколом 48 ВА N 053838 об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года, в котором изложено существо правонарушения.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поступившей из МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по запросу Липецкого областного суда, на <адрес> перед поворотом к указанному дому установлен дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен" совместно с знаком дополнительной информации (табличка) 8.5.4 "Время действия", в соответствии с которыми поворот налево на данном участке проезжей части запрещен ежедневно с период времени с 08.00 до 20.00, что опровергает довод заявителя об отсутствии знака в месте совершения правонарушения.
Из показаний инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Сальникова А.В., следует, что Харламов А.А. был им остановлен после совершения поворота с <адрес> на <адрес> в зоне действия знака, запрещающего поворот налево, очевидцем чего он являлся при осуществлении своих должностных обязанностей, поскольку Харламов А.А. не был согласен с правонарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление.
Таким образом, считаю, что должностное лицо ГИБДД, а затем судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Харламова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Судья районного суда при пересмотре постановления должностного лица в полном объеме в открытом судебном заседании проверил дело об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего ссылка в жалобе на то, что судья районного суда проигнорировал доводы жалобы заявителя, является несостоятельной.
Наказание Харламову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ виде и размере.
Порядок и срок давности привлечения Харламова А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения Харламовым А.А. административного правонарушения, со ссылкой на положения ч.3 ст.1.5 и примечание к статье 1.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку совершение Харламовым А.А. административного правонарушения было зафиксировано сотрудником ГИБДД визуально, без применения соответствующих технических средств, указание о применении которых в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что нарушен упрощенный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, ранее было предметом рассмотрения судьи районного суда, в оспариваемом решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом непосредственно на месте после остановки автомобиля Харламова А.А. после совершения им правонарушения в его присутствии с отражением его объяснений и вручением копий.
Ссылка автора жалобы на несоответствие места фактического составления протокола и постановления об административном правонарушении тому, которое указано в данных процессуальных документах, является необоснованной, и ничем не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие в действиях Харламова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Довод в жалобе о том, что инспектором ДПС Сальниковым А.В. принято противоправное решение об остановке автомобиля под управлением Харламова А.А. в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена", также является голословным. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для Харламова А.А. в результате данных описываемых действий инспектора ГИБДД (в т.ч. возможное привлечение к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.27) материалы дела не содержат, кроме того, они не являются предметом рассмотрения в рамках решения вопроса о законности привлечения Харламова А.А. к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен".
Довод о том, что Харламов А.А. не был извещен судьей районного суда о дате и времени проведения судебного заседания по делу несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2018 года судьей Советского районного суда г. Липецка в адрес Харламова А.А. была направлена повестка с извещением о судебном заседании 8 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".
Извещение о необходимости явки на почту за получением корреспонденции дважды (26 и 29 января 2018 года) доставлялось по месту жительства Харламова А.А.
Таким образом, установлено, что Харламову А.А. заблаговременно была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, то есть судья районного суда принял все меры для вызова в судебное заседание Харламова А.А. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у Харламова А.А. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Харламова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Харламова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Харламова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья. Е.А. Демидкина
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка