Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2018 года №21-38/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2018 года Дело N 21-38/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО34 на постановление старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 06.12.2017 года и решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузяева Павла Гавриловича
установил:
постановлением старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу ФИО1 производство по делу об административном правонарушении возбужденном 06 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кузяева П.Г. прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд ФИО35. просит решение судьи от 25 декабря 2017 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу.
Лица, участвующие в деле Кузяев П.Г., инспектор ФИО36 извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - Мешкову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 06 декабря 2016 года в 07 часов 00 минут на ул. Молодежная со стороны 8 микрорайона в сторону пр. Победы г. Гай Оренбургской области Кузяев П.Г. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе перекрестка ул. Молодежная - пр. Победы, допустил наезд на пешехода ФИО2., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.
Прекращая производство по делу, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях Кузяева П.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не установлено причинно следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.24. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
В правонарушениях с материальным составом каким является ст.12.24 КоАП РФ необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а именно между нарушением водителем ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо также установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил). При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный (п.9).
Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Согласно заключению эксперта N 3089 от 30 октября 2017 года у гр. ФИО2 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, в том числе и в области поясничного отдела позвоночника, не обнаружено, поэтому истинный антеролистез L 4 ( смещение четвертого поясничного позвонка впереди), не является посттравматическим, а причиной его формирования послужили: врожденный дефект развития дужек четвертого поясничного позвонка с формированием псевдосустава ( что установлено при МРТ исследовании от 26.01.2017 года), а также хроническое заболевание-остеохондроз позвоночника, которым страдает ФИО37., поэтому выставленные диагнозы: "Компрессионная радикулопатия L 4,5 справа на фоне спондилолизного спондилолистеза L 4 позвонка. Двусторонняя люмбоишиалгия, парез правой стопы", не имеют причинно-следственной связи со случаем указанным в определении и судебно-медицинской оценке не подлежат.
Из справки ГБУЗ ГБ г. Гая от 06.12.2016 года следует, что при поступлении ФИО2 травм, патологии у последней не выявлено.
Вопреки доводам заявителя заключение эксперта N 3089 от 30 октября 2017 года было обоснованно признано должностным лицом достоверным и взято за основу принятия решения о прекращении производства по делу, поскольку не была установлена причинно следственная связь между действиями водителя Кузяева П.Г. который совершил наезд на пешехода ФИО38 и теми повреждениями, которые у нее были обнаружены.
Указанное заключение эксперта, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были исследованы медицинские карты стационарного больного N ГБУЗ ГБ г. Гая; медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ Гайская районная больница"; выписки из медицинских карт N 2872, N10084; рентгенограммы N 12135, N 7603, N 2696-2697, N 2698, N 2699, N 10297-10298, описанные МРТ от 26.01.2017 года; медицинская карта N 2872 стационарного больного ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", результаты обследования МРТ, протоколы КТ; медицинская карта N 2872.
Свои выводы о том, что выставленные ФИО2. в ходе проведенного лечения диагнозы: компрессионная радикулопатия L 4,5 справа на фоне спондилолизного спондилолистеза L 4 позвонка, двусторонняя люмбоишиалгия, парез правой стопы не имеют причинной следственной связи с тем, что на ФИО2 был совершен наезд, эксперт мотивировал тем, что у ФИО39 после указанного события не были обнаружены какие-либо телесные повреждения в области поясничного отдела позвоночника, что следует из первоначальных медицинских документов, в том числе справки ГБУЗ ГБ г. Гая от 06.12.2016 года в связи с чем исключил, что на ФИО2 было оказано какое-либо внешнее воздействие, связанное с наездом, а выводы о том, что причиной смещения четвертого поясничного позвонка спереди возникло в результате хронического заболевания остеохондроза позвоночника и врожденного дефекта развития дужек четвертого поясничного позвонка с формированием псевдосустава эксперт сделал на основе анализа представленных ему медицинских документов, в том числе МРТ исследования от 26.01.2017 года.
Тот факт, что в ходе проведенного лечения, как видно из медицинских документов ФИО2. выставляли диагнозы: посттравматический спондилолистез L4 позвонка со стенозом позвоночного канала, радикулопатия L 4.5 справа, люмбоишиалгия, парез правой стопы еще не свидетельствует, вопреки доводам жалобы заявителя о том, что указанные заболевания возникли у ФИО2 в результате наезда на нее 06.12.2016 года, поскольку выставляя указанные диагнозы, врачи не исследовали причину возникновения указанных заболеваний, а также причинно следственную связь между наездом на ФИО2. и наличием у нее обнаруженных заболеваний.
Таким образом, доводы заявителя о том, что эксперт не учел выставленные ей в ходе лечения диагнозы, а именно посттравматический их характер получения не подлежат удовлетворению, поскольку эксперт проводивший исследование не был связан с позицией врачей о причине возникновения заболеваний, обнаруженных у ФИО2., а проводил свои исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы по поводу возможности причинения телесных повреждений обнаруженных у ФИО2 при обстоятельствах указанных инспектором в определении о назначении экспертизы.
Таким образом, эксперт мотивировал свои выводы и дал ответы на поставленные вопросы в полном объеме. Не согласие заявителя с выводами эксперта не является основанием сомневаться в их правильности и основанием к отмене состоявшихся по делу решений, в основу которых было взято указанное заключение эксперта.
Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Эксперт ФИО40 проводившая исследование имеет высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж экспертной работы с 2008г., таким образом, обладает специальными познаниями в области медицины. Оснований полагать, что эксперт провел не в полном объеме экспертизу, либо исследовал не все представленные документы и сделал неправильные выводы, вопреки доводам жалобы не имеется. Наличие у нее специальных познаний не оспаривалось сторонами, в том числе и при назначении экспертизы, в связи с чем судьей обоснованно оспариваемое заключение эксперта было признано допустимым доказательством.
Доводы о том, что в своем заключении эксперт неправильно отразил записи врачей, не подлежат удовлетворению, поскольку эксперту были представлены все имеющиеся медицинские документы, которые он исследовал и оснований полагать, что в своем заключение он отразил не соответствующие медицинским документам записи, не имеется.
Тот факт, что при установлении инвалидности ФИО2 в обратном талоне в качестве основного заболевания указано на травму позвоночника от ДТП 06.12.2016 года не свидетельствует о причинно следственной связи между ДТП от 06.12.2016 года и имеющимися заболеваниями у ФИО2.. поскольку данные сведения основаны на пояснениях самой ФИО2., при этом руководителю федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФИО3. не поручалось устанавливать причину возникновения заболеваний обнаруженных у ФИО2, он не является экспертом и не предупреждался об ответственности.
Те обстоятельства, что в результате имеющихся у ФИО2. заболеваний ей была определена 3 группа инвалидности, также не опровергает выводы сделанные экспертом в своем заключении.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении нельзя признать состоятельным.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы о том, что при назначении экспертизы были нарушены права потерпевшей являются необоснованными, поскольку как следует из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2017 года потерпевшей ФИО2 были разъяснены ее права по ст.25.2 КоАП РФ и она была уведомлена и месте и времени проведения экспертизы, при этом каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении потерпевшая не заявляла, вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний и дополнений не имела, что подтверждается подписью ФИО2
Обстоятельств, исключающих возможность эксперта ФИО4 проводить судебно медицинскую экспертизу по данному делу предусмотренные ст. 25.12 КоАП РФ установлено не было, и заявитель на них не указывала.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи отраженные в решениях принятых по данному делу о том, что в действиях Кузяева П.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлена причинно следственная связь между нарушением им ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО2 являющееся признаком объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
Остальные доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления должностным лицом и решения судьи городского суда. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы как должностным лицом, так и судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.
Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебно медицинской экспертизы по настоящему делу, а потому ходатайство заявителя подлежит отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи городского суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу от 06.12.2017 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузяева Павла Гавриловича оставить без изменения, а жалобу ФИО41. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка